Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2787/12 по делу N А40-84233/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-84233/11-142-743

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Остроухова Б. А. по доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью МПП "СибБурЭнерго"

на определение от 25 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сметаниным С. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия"

к Обществу с ограниченной ответственностью МПП "СибБурЭнерго"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-84233/11-142-743 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аггреко Евразия" (далее ООО "Аггреко Евразия", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (далее ООО МПП "СибБурЭнерго", ответчик) о взыскании долга и пени.

Жалоба возвращена по основанию, что в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления; данная жалоба подана непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ООО МПП "СибБурЭнерго" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит данное определение отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в данном случае не применен пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 2 которого предусматривает, что если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов ООО МПП "СибБурЭнерго" о времени и месте судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон, а также обстоятельства, что ООО МПП "СибБурЭнерго" является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-84233/11-142-743 частично удовлетворен иск ООО "Аггреко Евразия" к ООО МПП "СибБурЭнерго" о взыскании долга и пени; взысканы 5 171 482 руб. 17 коп. долга, 1 284 082 руб. 46 коп. неустойки, 44 356 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО МПП "СибБурЭнерго" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года указанная апелляционная жалоба возвращена ООО МПП "СибБурЭнерго" по основанию, что в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления; данная жалоба подана непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пункт 9) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В данном случае в Девятом арбитражном апелляционном суде определением от 19 января 2012 года было возбуждено производство по апелляционной жалобе ООО "Аггреко Евразия".

Указанная жалоба рассмотрена, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-84233/11-142-743 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрении дела N А40-84233/11-142-743 Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства, принятии по результатам рассмотрения соответствующего постановления не может быть удовлетворена кассационная жалоба ООО МПП "СибБурЭнерго", являющегося стороной по данному делу, на определение суда апелляционной инстанции от 25 января 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-84233/11-142-743 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова