Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-723/12

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-84233/11-142-74

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аггреко Евразия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.11г.

по делу N А40-84233/11-142-743, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Аггреко Евразия" (далее истец)

к ООО Монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго"

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрачков С.С. по доверенности от 15.07.10г., Остроухов Б.А. по доверенности от 15.07.10г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 9 839 292,48 руб задолженности и неустойки в сумме 2 458 254,06 руб за аренду оборудования по договору аренды от 08.02.10г. N 100208.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.11г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 171 482,17 руб долга, 1 284 082,46 руб неустойки, 44 356,06 руб расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в отказанной части, иск удовлетворить в полном объеме. Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного надлежащим образом, который направил в суд письменный отзыв по электронной почте с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.11г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику в аренду оборудование по договору N 100208 от 08.02.10г. на неопределенный срок. Оборудование передано ответчику во временное пользование за плату по актам приема-передачи от 05.03.10г., 12.03.10г.

Ответчик арендную плату за использование оборудования в полном объеме не произвел. С учетом частично возвращенного оборудования, стоимости не возвращенного оборудования, стоимости ремонта поврежденного оборудования задолженность составила сумму 5 171 482,17 руб. В соответствии со ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан исполнить обязательство по договору аренды.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду транспортных средств подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно проверенного расчета сумма задолженности ответчика составляет 5 171 482,17 руб.

Поскольку оборудование было получено ответчиком и использовалось им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, а также производил оплату с просрочкой, то суд первой инстанции правильно взыскал имеющуюся задолженность в размере 5 171 482,17 руб, а также на основании п.14.1 договора аренды неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период в сумме 1 284 082,46 руб. При этом суд, с учетом длительности просрочки, суммы долга и его уменьшения, порядка оплаты ответчиком долга, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нашел правовые основания для уменьшения размера неустойки, которые предусмотрены положениями нормы в ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.11г. не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 г.. по делу N А40-84233/11-142-743 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова