Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2445/12 по делу N А40-139893/2010

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-139893/10-64-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шилов Ю.В., по доверенности N 3 от 01.08.2010 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 10 октября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Е.А. Зотовой,

на постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Издательство "Юридический Мир",

третьи лица - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ГУ -Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации,

о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Юридический Мир" (далее - ООО "Издательство "Юридический Мир") и Департаменту имущества города Москвы о признании ничтожным договора аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 (с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05), в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 12, 166, 168, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что выступающие объектом спора нежилые помещения площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II) находятся в федеральной собственности и за истцом закреплены на праве хозяйственного ведения. Принадлежность объекта по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 к объектам федеральной собственности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-71484/08-71-242. В то же время между ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ (арендатором) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды договора аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9. Впоследствии, на основании протокола-соглашения от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Юридический Мир" перешло право аренды на спорный объект. При этом, Департамент имущества г. Москвы не является собственником объекта аренды и не уполномочен собственником имущества на его передачу в аренду.

В этой связи спорный договор аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 (с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05), в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, является в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей требованиям ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 года по делу N А40-139893/10-64-1241, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, исковое требование удовлетворено, а именно признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Издательство "Юридический Мир" (с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05), в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты 2-8,8а,9-16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 (с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора) заключен Департаментом имущества города Москвы с нарушением требований ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный объект недвижимого имущества по указанному адресу относится к объектам федеральной собственности в силу закона и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавался.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента имущества города Москвы, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

По утверждению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям истца. Департамент имущества города Москвы указывает, что в 2005 году на указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности города Москвы. Истец должен был узнать о том, кто и на каком основании владеет и пользуется его, по мнению Департамента имущества города Москвы, имуществом как минимум с 2005 года. Иск о признании ничтожным договора аренды предъявлен только в 2010 году.

Таким образом, как считает Департамент имущества города Москвы, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель кассационной жалобы - Департамент имущества города Москвы, ООО "Издательство "Юридический Мир", Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", ООО "Издательство "Юридический Мир", Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 13.12.2005 года между ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ (арендатором) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

19.09.2006 между ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Издательство "Юридический Мир" было подписано протокол-соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05, в соответствии с которым ООО "Издательство "Юридический Мир" стало арендатором нежилых помещений площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242, измененным частично в части состава помещений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1 763,8 кв. м, в том числе на помещения общей площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II).

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242, как правильно указали суды обеих инстанций, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, судами всех трех инстанций по делу N А40-71484/08-71-242 установлено, что объект по указанному адресу относится к объектам федеральной собственности в силу закона и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавался. В связи с чем, признана недействительной государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах, вывод судов обеих инстанций о том, что Департамент имущества г. Москвы неправомерно распорядился спорным нежилым имуществом, а договор аренд от 13.12.2005 N 1-1157/05 (с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора) в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв. м (1 этаж, помещение I, комнаты 2 - 8, 8а, 9 - 16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен Департаментом имущества города Москвы с нарушением требований ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий на заявление данного иска не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска по настоящему спору, правомерно не принят нижестоящими судебными инстанциями, поскольку истец, обладающий правом хозяйственного ведения, не лишен права в любой момент обратиться с иском об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. На требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Указанная позиция также отражена в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, как правильно указано нижестоящими судебными инстанциями, ответчиками не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-139893/10-64-1241 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова