Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31677/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

А40-139893/10-64-1241

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" октября 2011 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-139893/10-64-1241 по иску ФГП"Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410), ООО"Издательство"Юридический Мир" (ИНН 7709651990, ОГРН 1057749637516), третьи лица - Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрация Президента Российской Федерации, о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Акименко Д.Г. по доверенности от 27.08.2011 б\н. от ответчиков:

от Департамента имущества города Москвы - Коршикова Е.В. по доверенности от 18.02.2011 N Д-11/7232

от ООО"Издательство"Юридический Мир" - представитель не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Юридический Мир" и Департаменту имущества города Москвы о признании ничтожным договора аренды от 13.12.2005 N 1- 1157/05(с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1 -1157/05), в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты 2-8,8а,9-16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12,166,168 Гражданского кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 года иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в полном объеме без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, а также неправильно оценены обстоятельства дела, в частности, сделан неверный вывод о том, что истец обладает на данный объект правом хозяйственного ведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Второй ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено при отсутствии указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ (арендатором) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодателем) был заключен договор аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 в отношении нежилого помещения площадью 217,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты 2-8,8а,9-16, подвал, помещение II), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

19.09.2006 между ГУ - Издательство "Юридическая литература" Администрации Президента РФ, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Издательство "Юридический Мир" было подписано протокол-соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.12.2005 N 1- 1157/05, в соответствии с которым ООО "Издательство "Юридический Мир" стало арендатором нежилых помещений площадью 217,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты 2-8,8а,9-16, подвал, помещение II), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр.9.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242, измененным частично в части состава помещений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, признано право федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1 763,8 кв.м, в том числе на помещения общей площадью 217,9 кв.м (1 этаж, помещение I, комнаты 2-8,8а,9-16, подвал, помещение II).

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 27.08.2009 года. При этом, судами всех инстанций установлено, что объект по указанному адресу относится к объектам федеральной собственности в силу закона и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавался. В связи с чем, признана недействительной государственная регистрация права собственности города Москвы на спорный объект.

Согласно пункту 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, договор аренды от 13.12.2005 N 1-1157/05 (с изменениями, внесенными протоколом-соглашением от 19.09.2006 о переуступке прав и обязанностей арендатора) заключен Департаментом имущества города Москвы с нарушением требований ст.ст.209,608 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Департамента имущества города Москвы об отсутствии у истца полномочий на заявление данного иска, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному доводу ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ также не может быть принят, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, истец, обладающий правом хозяйственного ведения, не лишен права в любой момент обратиться с иском об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 208 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками не представлено доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права ранее 3-х годичного срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 т. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2011 г., по делу N А40-139893/10-64-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская