Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-622/12 по делу N А41-21001/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-21001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - О.В. Белошицкой (дов. от 20.03.2012 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Р.А. Кулаченко (дов. от 01.02.2012 г.),

рассмотрев 26.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Прогресс"

на постановление от 28.10.2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.П. Мизяк, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной,

по иску (заявлению) ООО Прогресс

о взыскании задолженности

к ООО Финансово Промышленная Группа Капитал

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Группа "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании с последнего сумму образовавшейся задолженности в размере 11 585 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 831 руб., суммы оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 87 298 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права.

Податель кассационной жалобы указывает, что им в обоснование своих требований были представлены товарные накладные, заверенные печатью ответчика, счета-фактуры, а также договор субаренды помещения склада, с которого отгружался товар.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2009 года по 19.05.2010 года ответчику был поставлен товар согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение положений гражданского законодательства полученный товар не оплатил. Задолженность составила 11 585 752 рубля, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что долг ответчика за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился и указал, что товарные накладные, представленные истцом, не могут подтверждать факт получения товара ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений сторон и подтверждающие факт получения товара, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что им в обоснование своих требований были представлены товарные накладные, заверенные печатью ответчика, счета-фактуры, а также договор субаренды помещения склада, с которого отгружался товар, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовал представленные товарные накладные и указал, что в них имеются подписи, однако установить принадлежность данных подписей лицам, уполномоченным ответчиком на получение товара, не представляется возможным, поскольку не расшифрованы фамилия, имя, отчество, подписавшего накладную лица, не указана должность, отсутствует доверенность на право получения товара.

Суд признал, что данные товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, должен представить доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Учитывая обстоятельства дела: отсутствие заключенного договора поставки между сторонами, заявок, спецификаций на количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, отсутствие доказательств полномочий лиц на принятие товара, отсутствие доказательств выставления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика с учетом даты поставки, указанной в товарно-транспортных накладных (октябрь 2009 г. - май 2010 год), отсутствие досудебной претензии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на наличие в представленных товарных накладных оттиска печати ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции. Истцом не представлены доказательства подписания накладных уполномоченными лицами ответчика. Наличие оттиска печати ответчика без расшифровки Ф.И.О., должности лиц, подписавших накладные, и подтверждения их полномочий действовать от его имени при принятии товара, само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о взыскании задолженности и процентов, является правильным.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы касаются доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, не наделенного в силу главы 35 АПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. по делу N А41-21001/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная