Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7389/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-21001/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН: 7710751893, ОГРН: 1097746342814): Белошицкая О.В. представитель по доверенности б/н от 24.05.2011 года,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Группа "Капитал" (ИНН: 7718663342, ОГРН: 1077759494636): Кулаченко Р.А. представитель по доверенности б/н от 12.06.2011 года,

лицо без полномочий: Маненкова М.С., паспорт 4510 718259, выдан 28.04.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Группа "Капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-21001/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску ООО "Прогресс" к ООО "Финансово Прмышленная Группа "Капитал" о взыскании 11 585 752 рубля долга за поставленный товар, 1 273 831 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово Промышленная Группа "Капитал" (далее - ООО "Финансово Промышленная Группа "Капитал") о взыскании с последнего сумму образовавшейся задолженности в размере 11 585 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 273 831 руб., суммы оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 87 298 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-21001/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что долг ответчика за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Финансово Промышленная Группа "Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Прогресс". Заявитель считает, что товарные накладные, представленные истцом суду, не были подписаны генеральным директором ответчика, доверенности на получение товара не выдавались, товар обществом не принимался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 05.10.2009 года по 19.05.2010 года ответчику был поставлен товар согласно товарным накладным:

N п-177 от 05.10.2009 года на сумму 340 000 рублей;

N п-203 от 16.10.2009 года на сумму 72 000 рублей;

N п-200 от 16.10.2009 года на сумму 72 000 рублей;

N п-227 от 19.10.2009 года на сумму 212 000 рублей;

N п-231 от 20.10.2009 года на сумму 208 000 рублей;

N п-233 от 21.10.2009 года на сумму 348 000 рублей;

N п-305 от 26.11.2009 года на сумму 639 000 рублей;

N п-312 от 02.12.2009 года на сумму 184 000 рублей;

N п-315 от 03.12.2009 года на сумму 242 000 рублей;

N п-320 от 04.12.2009 года на сумму 276 000 рублей;

N п- 327 от 07.12.2009 года на сумму 184 000 рублей;

N п-331 от 08.12.2009 года на сумму 332 600 рублей;

N п-334 от 09.12.2009 года на сумму 300 000 рублей;

N п-365 от 28.12.2009 года на сумму 646 000 рублей;

N п-003 от 13.01.2010 года на сумму 870 000 рублей;

N п-006 от 15.01.2010 года на сумму 758 000 рублей;

N п- 019 от 20.01.2010 года на сумму 672 000 рублей;

N п- 024 от 26.01.2010 года на сумму 758 000 рублей;

N п-027 от 28.01.2010 года на сумму 59 400 рублей;

N п-028 от 29.01.2010 года на сумму 626 000 рублей;

N п-031 от 29.01.2010 года на сумму 112 000 рублей;

N п-034 от 01.02.2010 года на сумму 692 000 рублей;

N п-052 от 12.02.2010 года на сумму 692 000 рублей;

N п-085 от 11.03.2010 года на сумму 800 000 рублей;

N п-102 от 19.03.2010 года на сумму 2 772 рубля;

N п-241 от 15.04.2010 года на сумму 444 000 рублей;

N п-292 от 21.04.2010 года на сумму 56 000 рублей;

N п-293 от 21.04.2010 года на сумму 56 000 рублей;

N п-338 от 28.04.2010 года на сумму 119 000 рублей;

N п-361 от 04.05.2010 года на сумму 3 246 580 рублей;

N п-390 от 07.05.2010 года на сумму 396 000 рублей;

N п-462 от 19.05.2010 года на сумму 170 400 рублей (л.д. 21-52).

Истец также указывает, что ответчик в нарушение положений гражданского законодательства полученный товар нет оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила 11 585 752 рубля.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. В обоснование иска представил расчет суммы исковых требований на 17 мая 2011 года и копии товарных накладных.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, долг ответчика за поставленный товар подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты долга не представил, что товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в представленных товарных накладных.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Соответственно, документами, подтверждающими передачу и приемку товара являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в соответствии со статьями 182, 186 Гражданского кодекса российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

В обоснование своих исковых требований, истец представил товарно-транспортные накладные. Согласно Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997 года) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" в строке "Груз принял" записывается должность, фамилия, имя и отчество материально ответственного лица, принявшего груз, подписью которого в той же строке и штампом предприятия - грузополучателя удостоверяется прием груза.

Из представленных в материалы дела, товарных накладных (л.д.21-52) усматривается, что в них имеются подписи, однако установить принадлежность данных подписей лицам, уполномоченным ООО "Финансово промышленная группа "Капитал" на получение товара, не представляется возможным, поскольку не расшифрованы фамилия, имя, отчество, подписавшего накладную лица, не указана должность, отсутствует доверенность на право получения товара.

Данные товарные накладные не могут быть признаны доказательством получения товара, поскольку истец, предъявляя требование к ответчику, должен представить доказательства, что передача товара произведена ответчику в лице его уполномоченного представителя. Таким образом, указанные товарные накладные не могут подтверждать факт получения товара ответчиком. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений сторон и подтверждающие факт получения товара, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд откладывал судебное заседание и предложил истцу представить:

-счета, счет-фактуры и предъявляемые претензии, в связи с заявленной суммой долга и подтверждения направления таких документов в адрес ответчика;

-другие письменные доказательства, связанные с исполнением договора поставки (заявки, спецификации);

-доказательства наличия у истца структурных подразделений (складских помещений) для хранения товара, указанного в товарно-транспортных накладных (л.д. 109-110).

24 октября 2011 года в судебном заседании апелляционного суда представитель истца во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 28.09.2011 года (л.д. 109-110), представил счета-фактуры, счета на оплату, договор субаренды нежилого помещения N 1/07 для складирования товара. Пояснил, что доказательств выставления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика не имеется.

Указанные письменные документы не свидетельствуют о доказанности факта поставки товара ответчику.

Кроме того, представленный договор субаренды нежилого помещения N 1/07 между ООО "Прогресс" (Арендатор) и ООО "КСП-Компани" (Арендодатель) был заключен 01 декабря 2007 года, тогда как в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2011 года N 111710В/2011 в графе сведения об образовании юридического лица значится дата регистрации истца в качестве юридического лица - 09.06.2009 года (л.д. 68-69), т.е. данный договор был заключен ранее даты регистрации истца.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств по делу, а именно отсутствие заключенного договора поставки между сторонами, заявок, спецификаций на количество, ассортимент, стоимость товара, сроки поставки, отсутствие доказательств полномочий лиц на принятие товара, отсутствие доказательств выставления счетов, счетов-фактур в адрес ответчика с учетом даты поставки, указанной в товарно-транспортных накладных (октябрь 2009 г.-май 2010 год), отсутствие досудебной претензии, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие оттиска печати ответчика на товарно-транспорнтых накладных само по себе не может свидетельствовать о получении товара ответчиком и не может быть положено в основу судебного акта как единственное доказательство обоснованности и доказанности исковых требований

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу N А41-21001/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово промышленная группа "Капитал" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Быков