Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2371/12 по делу N А40-76682/2011

Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-76682/11-8-648

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца Позднякова Л.А., дов. от 28.12.2011,

от ответчика Шичкин А.А., дов. от 13.09.2011,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, адрес: 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 5077746308173, адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

об устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, на автодороге М-4 "Дон" на участке обхода г. Ефремова 287,8 км - 321, 3 км Тульской области в прямом и обратном направлении

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о присуждении к исполнению гарантийных обязательств - устранению дефектов, указанных в акте от 04.05.2011 и выявленных на автодороге М-4 "Дон" на участке обхода г. Ефремова/287, 8 км - 321, 3/Тульской области/ в прямом и обратном направлении, обязанию установить дорожные знаки на автодороге М-4 "Дон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты дорожного покрытия возникли вследствие ненадлежащего исполнения работ и по вине ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года решение суда первой инстанции от 11.10.2011 года отменено, принят частичный отказ Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от иска по требованиям 1) об обязании ответчика устранить дефекты: на прямом направлении: км 300, 301, 303, 314 сползание грунтов с откосов; км 302, 305, 321 размывы откосов земляного полотна; на обратном направлении: км 304, 305, 311, 315, 317, 319, 320 сползание растительного грунта и размыва откосов земляного полотна; на обоих направлениях дорога Рязань - Данков - Ефремов восстановить барьерное ограждение в районе водопроводной трубы (лево, право); 2) обязании ответчика установить дорожные знаки на автодороге М-4 "Дон": км 306 + 847 - 7.11 (место отдыха); км 307 - 3.1 (въезд запрещен); - км 312 - 5.15.1 (направления движения по полосам), 6.10.1 9 (2 знака указатель направлений); км 312 - 4.1.2 (движение направо); км 312 - 2.4 (уступите дорогу) - 2 шт., 4.1.1 (движение прямо), 8.1.1 (расстояние до объекта); - км 312 - 4.1.1 (движение прямо); км 311 + 872 -5.15.1 (направления движения по полосам); км 322 + 271 - 5.15.1 вместо 5.15.3; км 322 + 357 - 5.15.1 (направления движения по полосам) - 2 шт. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд обязал ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы устранить дефекты, указанные в акте от 04.05.2011: на прямом направлении: км 299 - км 301 разрушение дорожной разметки по оси и краевой (частично), км 305 - км 307, км 309 частичное разрушение дорожной разметки (осевой, краевой, пешеходный переход); на обратном направлении: км 300, 301, 307, 309 частичное разрушение дорожной разметки (ось, краевая); на месте дорожно-ремонтной мастерской: устранить просадку земляного полотна и разрушение бетона по АЗС, устранить просадку тротуарной дорожки из плитки.

Арбитражный апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги М-4 "Дон" км 296,5 - 321, 3 7а и 7б пусковые комплексы 1 и 2 очереди, а также об отсутствии его ответственности за сохранность конструктивных элементов на объекте.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года в части обязания ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" устранить дефекты, указанные в резолютивной части постановления, взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Государственной компании "Российские автомобильные дороги" отказать.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, применяя часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении постановления, не произвел оценку представленных ответчиком доказательств отсутствия его вины в выявленных дефектах. Также ответчик считает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение ответчиком работ на объекте, а из содержания акта освидетельствования на объекте от 04.05.2011 не следует однозначный вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ на объекте, так как последний выполнил их в соответствии с проектом, истец их проверил и принял дорогу в эксплуатацию, а наличие указанных недостатков свидетельствует о неправильных проектных решениях и неправильной эксплуатации объекта строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 07.07.2008 Федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Центр") и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключен государственный контракт N 6/2008 на выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - I очередь 1, пусковой комплекс 76-1 очередь (далее контракт 1).

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией истца по акту приемки объекта 01.12.2008.

09.12.2008 ФГУ ДСД "Центр" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключен Государственный контракт N 24/2008 на выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6 - км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8 - км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - II очередь, пусковой комплекс 76 - II очередь (далее контракт 2).

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией истца по акту приемки объекта 23.11.2010.

04.05.2011 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации проведен осмотр автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 296,5 - км 321,3 7а и 76 пусковой комплекс 1 и 2 очередь. При осмотре установлено наличие дефектов: на прямом направлении: км 299 - км 301 разрушение дорожной разметки по оси и краевой (частично), км 305 - км 307, км 309 частичное разрушение дорожной разметки (осевой, краевой, пешеходный переход), км 300, 301, 303, 314 сползание грунта с откосов, км 302, 305, 321 размывы откосов земляного полотна; на обратном направлении: км 300, 301, 307, 309 частичное разрушение дорожной разметки (ось, краевая), км 304, 305, 311, 315, 317, 319, 320 сползание растительного грунта и размывы откосов земляного полотна; на обоих направлениях дорога Рязань - Данков - Ефремов отсутствует барьерное ограждение в районе водопропускной трубы (лево, право); дорожно-ремонтная мастерская: просадка земляного полотна с разрушением бетона по АЗС и просадкой тротуарной дорожки из плитки, и других. Комиссией составлен акт осмотра участка автомобильной дороги от 04.05.2011 с указанием дефектов, которые подрядчик обязан устранить до 25.05.2011.

При проверке исполнения гарантийных обязательств комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, истца, ответчика установлено, что дефекты, отраженные в акте от 04.05.2011, устранены частично (не восстановлена разметка (осевая, краевая, пешеходный переход), не устранено сползание грунта с откосов, размывы откосов земляного полотна).

Письмом от 23.06.2011 N 2632 ответчику заявлено требование устранить недостатки в срок до 10.07.2011.

Как установил суд, до настоящего момента ответа на письмо не последовало, к работам по устранению недостатков, указанных в актах осмотра, ответчик не приступил.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие закону.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

Подрядчик выдал гарантийный паспорт на данный объект, в котором принял на себя обязательства устранять дефекты дорожного покрытия, возникающие в течение гарантийного срока с момента приема в эксплуатацию, т.е.: до 23.11.2018 земляное полотно (основание дорожной одежды, нижний и верхний слой покрытия); до 23.11.2012 обустройство дороги (барьерное ограждение, сигнальные столбики, дорожные знаки, разметка); до 23.11.2016 искусственные сооружения (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады, водопропускные трубы, регуляционные сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Законом предусмотрено, что в пределах гарантийного срока подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 12, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам об ответственности подрядчика за обнаруженные в гарантийный срок дефекты, об отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по устранению дефектов, о наличии у истца права обратиться в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

Данные выводы суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины (платежное поручение представлено в электронном виде, в нем нет сведений о списании средств со счета), она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-76682/11-8-648 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов