Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32905/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-76682/11-8-648

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г..

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-76682/11-8-648

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652, адрес: 109074, г. Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3)

к ООО "Корпорация "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ИНН 7715640308, ОГРН 5077746308173, адрес: 117588, г. Москва, ул. Тарусская, д. 10)

об устранении дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока на автодороге М-4 "Дон" на участке обхода г. Ефремова 287,8 км - 321, 3 км Тульской области в прямом и обратном направлении

при участии сторон:

от истца: Позднякова Л. А. по дов. от 31.08.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственная Компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" о присуждении к исполнению гарантийный обязательств -устранению дефектов, указанных в акте от 04.05.2011 и выявленных на автодороге М-4 "Дон" на участке обхода г.Ефремова /287, 8 км - 321, 3/ Тульской области/ в прямом и обратном направлении, обязанию установить дорожные знаки на автодороге М-4 "Дон".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом того, что дефекты дорожного покрытия возникли вследствие ненадлежащего исполнения работ и по вине ответчика, поскольку наличие недостатков подтверждается Актами от 04.05.2011, 11.05.2011 и 22.09.2011, подписанными представителем подрядчика, и ответчик в силу условий госконтракта несет обязанность по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит решение отменить, иск с учетом частичного отказа удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, с учетом частичного отказа от исковых требований, приходит к выводу о том, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. по делу N А40-76682/11-8-648 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты дорожного покрытия возникли вследствие ненадлежащего исполнения работ и по вине ответчика.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07 июля 2008 года Федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ ДСД "Центр") и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключен Государственный контракт N 6/2008 (приложение 9) на выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6-км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - I очередь1, пусковой комплекс 76-1 очередь (далее - Контракт 1).

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Истца по акту приемки Объекта 01 декабря 2008 г. (приложение 10).

09 декабря 2008 года Федеральным государственным учреждением "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ ДСД "Центр") и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключен Государственный контракт N 24/2008 (приложение 6) на выполнение дорожно-строительных работ по строительству автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225,6-км 414,7 на участке обхода г. Ефремова (км 287,8- км 321,3) в Тульской области. Пусковой комплекс 7а - II очередь, пусковой комплекс 76 - II очередь (далее - Контракт 2).

Согласно п.8.1. Контракта, Ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику.

Работы были выполнены и приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Истца по акту приемки Объекта 23 ноября 2010 г. (приложение 7).

Подрядчик выдал гарантийный паспорт (приложение 8) на данный объект, в котором принял на себя обязательства устранять дефекты дорожного покрытия, возникающие в течение гарантийного срока с момента приема в эксплуатацию, т.е. до 23.11.18 г. земляное полотно (основание дорожной одежды, нижний и верхний слой покрытия); до 23.11.16 г. искусственные сооружения (мосты, путепроводы, тоннели, эстакады, водопропускные трубы, регуляционные сооружения); до 23.11.12 г. обустройство дороги (барьерное ограждение, сигнальные столбики, дорожные знаки, разметка)

04 мая 2011 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и эксплуатирующей организации проведен осмотр автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке км 296,5 - км 321,3 7а и 76 пусковой комплекс 1 и 2 очередь. При осмотре установлено наличие дефектов: на прямом направлении: км 299-км 301 разрушение дорожной разметки по оси и краевой (частично), км 305-км 307, км 309 частичное разрушение дорожной разметки (осевой, краевой, пешеходный переход), км 300, 301, 303, 314 сползание грунта с откосов, км 302, 305, 321 размывы откосов земляного полотна; на обратном направлении: км 300, 301, 307, 309 частичное разрушение дорожной разметки (ось, краевая), км 304, 305, 311. 315, 317, 319, 320 сползание растительного грунта и размывы откосов земляного полотна; на обоих направлениях дорога Рязань -Данков -Ефремов отсутствует барьерное ограждение в районе водопропускной трубы (лево, право); дорожно-ремонтная мастерская: просадка земляного полотна с разрушением бетона по АЗС и просадкой тротуарной дорожки из плитки и другие. Данное обследование закреплено Актом осмотра участка автомобильной дороги от 04.05.2011 г. (приложение 12). Согласно акту от 04.05.2011 года Подрядчик обязан устранить выявленные дефекты до 25 мая 2011 г.

11 мая 2011 года комиссией в составе представителей Подрядчика и Заказчика был проведен осмотр участка автомобильной дороги км 296,5 - км 321,3 7а и 76 пусковой комплекс 1 и 2 очередь. Комиссия установила на прямом направлении отсутствие дорожных знаков на км 306+847 - 7.11 (место отдыха); км 307 -3.1 (въезд запрещен); км 312 - 5.15.1 (направления движения по полосам), 6.10.1 9 (2 знака, указатель направлений); км 312 - 4.1.2 (движение направо); км 312 - 2.4 (уступите дорогу) - 2шт., 4.1.1 (движение прямо), 8.1.1 (расстояние до объекта); км 312 - 4.1.1 (движение прямо); км 311+872 - 5.15.1 (направления движения по полосам); км 322+271 - 5.15.1 вместо 5.15.3; км 322+357 - 5.15.1 (направления движения по полосам) - 2 шт. Результаты комиссионного осмотра зафиксированы в акте осмотра от 11 мая 2011 г. (приложение 13). Требованиями СНиП 2.05.03-84 "Мосты и путепроводы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30 ноября 1984 г. N 200 (далее-СНиП) (п. 1.73) указано, что откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на всю высоту (п.1.73 ГОСТ).

При проверке исполнения гарантийных обязательств комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации, Истца, Ответчика установлено, что дефекты, отраженные в акте от 04.05.2011 г. устранены частично (не восстановлена разметка (осевая, краевая, пешеходный переход), не устранено сползание грунта с откосов, размывы откосов земляного полотна); дефекты, отраженные в акте от 11.05.2011 г. не устранены (дорожные знаки не установлены). Срок для установки дорожных знаков был продлен для знаков приоритета - до 30.05.11 г., для остальных знаков до 10.06.11 г., что закреплено в акте о ходе выполнения гарантийных обязательств от 26.05.2011 г. (приложение 14).

Согласно нормам права, закрепленных в ст. 721 в увязке с положениями ст. 722 ГК РФ, результат работы должен в течение срока гарантийного срока соответствовать условиям Контракта о качестве и действующим стандартам.

Пунктом 10.3 Контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. На основании чего, 23.06.2011 г. в адрес Ответчика было направлено письмо N 2632 (приложение 15) с указанием выявленных дефектов и требованием устранить недостатки в срок до 10 июля 2011 г. До настоящего момента ответа на письмо не последовало, к работам по устранению недостатков, указанных в актах осмотра Ответчик не приступил.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ на Ответчика (как на Подрядчика) возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Недостатки, выявленные в ходе комиссионного обследования, подпадают под сроки указанные в гарантийном паспорте. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполнятся надлежащим образом.

Нормой ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре - в данном случает выполнение гарантийных обязательств по устранению дефектов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных дефектов дорожного покрытия автомобильной дороги М-4 "Дон" км 296,5-321, 3 7а и 7б пусковые комплексы 1 и 2 очереди, а также за сохранность конструктивных элементов на объекте, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению дефектов, обнаруженные в течение гарантийного срока, как предусмотрено п. 10.3 госконтракта, не выполнены, истец был вправе обратиться в суд с иском о присуждении исполнить обязательство в натуре.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, вынося об отказе в удовлетворении исковых требований, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-76682/11-8-648 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-76682/11-8-648 отменить.

Принять частичный отказ Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от иска по требованиям:

1) Обязать ответчика устранить дефекты:

- на прямом направлении: км 300, 301, 303, 314 сползание грунтов с откосов; км 302, 305, 321 размывы откосов земляного полотна;

- на обратном направлении: км 304, 305, 311, 315, 317, 319, 320 сползание растительного грунта и размыва откосов земляного полотна;

- на обоих направлениях дорога Рязань-Данков-Ефремов восстановить барьерное ограждение в районе водопроводной трубы (лево, право);

2) Обязать ответчика установить дорожные знаки на автодороге М-4 "Дон":

км 306+847- 7.11 (место отдыха);

км 307- 3.1 (въезд запрещен);

-км 312-5.15.1 (направления движения по полосам), 6.10.1 9 (2 знака, указатель направлений); км 312-4.1.2 (движение на право);

км 312- 2.4 (уступите дорогу) -2 шт., 4.1.1 (движение прямо), 8.1.1 (расстояние до объекта); -км 312-4.1.1 (движение прямо); км 311+872 -5.15.1 (направления движения по полосам);

км 322+271 - 5.15.1 вместо 5.15.3;

км 322+357 -5.15.1 (направления движения по полосам) - 2 шт.

Производство по делу N А40-76682/11-8-648 в этой части прекратить

Обязать ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы устранить дефекты, указанные в акте от 04.05.2011 г.:

- на прямом направлении: км 299-км 301 разрушение дорожной разметки по оси и краевой (частично), км 305-км 307, км 309 частичное разрушение дорожной разметки (осевой, краевой, пешеходный переход),

- на обратном направлении: км 300, 301, 307, 309 частичное разрушение дорожной разметки (ось, краевая),

- на месте дорожно-ремонтной мастерской: устранить просадку земляного полотна и разрушение бетона по АЗС, устранить просадку тротуарной дорожки из плитки;

Взыскать с ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в доход Федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк