Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2664/12 по делу N А40-89358/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-89358/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Галкин В.В. - председатель правления, протокол N 9 от 28.08.08; Уваров А.И. по дов. N 22/12 от 12.01.12

от ответчика ЗАО: не явился

от третьего лица ООО: не явился

рассмотрев 02 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - РООИ "Гармония и жизнь"

на постановление от 16.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.

по иску (заявлению) РООИ "Гармония и жизнь"

о расторжении договора, взыскании 9.647.307,54 руб.

к ЗАО "ЦКТИА"

3-е лицо: ООО "Союзтехэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (ОГРН 1037739759925, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЦКТИА" (ОГРН 1037739903552, далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 30.12.2005 N 5315440800-5320500154/28 и взыскании 9.647.307, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Союзтехэнерго".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.01.2012 решение суда отменил, производство по иску прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью предмета и оснований требований по настоящему делу и по делу N А40-49902/10-51-402, ранее рассмотренному по существу Арбитражным судом города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу исковых требований по настоящему делу и делу N А40-49902/10-51-402, различны.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебной заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал и указал, что представленные в материалы дела документы, которые не были предметом исследования и оценки по ранее рассмотренному делу, подтверждают доводы заявителя о том, что ответчиком была поставлена некачественная продукция и нарушений при ее монтаже не допущено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела иск заявлен о расторжении договора поставки от 30.12.2005 N 5315440800-5320500154/28, заключенного между ЗАО "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (поставщик) и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (заказчик), и взыскании 9.647.307, 54 руб., в том числе 8.039.422,95 руб. стоимости некачественного товара и 1.607.884,59 руб. штрафа.

В обоснование требований истец, к которому в соответствии с Соглашением об уступке перешло право требования уплаченной заказчиком поставщику стоимости товара, ссылается на то, что в рамках вышеназванного договора ответчик поставил третьему лицу товар ненадлежащего качества на сумму 8.039.422,95 руб., которая подлежит взысканию с поставщика с начисленным на нее штрафом.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы уже было рассмотрено дело N А40-49902/10-51-402 по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ЗАО "ЦКТИА" о расторжении договора поставки от 30.12.2005 N 5315440800-5320500154/28, заключенного между ООО "Союзтехэнерго" (покупатель) и ЗАО "ЦКТИА" (продавец), и взыскании с поставщика 9.647.307 руб., включая 8.039.422,95 руб. стоимости некачественного товара и 1.607.884,59. руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-49902/10-51-402, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2011, в удовлетворении исковых требований РООИ "Гармония и жизнь" отказано по тем основаниям, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, поставленные клапаны соответствовали техническим заданиям и техническим документам, были приняты без замечаний покупателем. Разногласия в части качества поставленного оборудования касаются обстоятельств монтажа и эксплуатации клапанов с горизонтальным расположением штока лишь в качестве опытно-промышленной отработки новой компоновки и при обязательном выполнении дополнительных технических условий, при этом из технического задания и технических документов на поставляемое оборудование следует, что клапаны БРОУ-ВД по рабочей документации должны устанавливаться на трубопроводе с подводом среды "сбоку" и выходом "вниз" и положением штока "вверх".

Судами по ранее рассмотренному делу также установлено, что изменения технических параметров при монтаже произведены не силами ответчика, а путем самостоятельного монтажа. Ответчик предупредил о возможности изменения параметров оборудования, как и запуска в эксплуатацию исключительно в качестве опытно-промышленной обработки новой компоновки, в строгом соответствии с техническими рекомендациями и при участии в монтаже специалистов ответчика. Указанные рекомендации соблюдены не были, изменения поставленного и соответствующего техническим условиям к договору оборудования надлежащего качества произведены в процессе монтажа, который не выполнялся силами ответчика.

Впоследствии в рамках дела N А40-49902/10-51-402 РООИ "Гармония и Жизнь" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 18.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив в обоснование заявления ряд документов, в том числе справку N 297 от 09.08.2007 о "несоответствии качества БРОУ по договору", письмо УС Ивановской ГРЭС от 04.09.2008 N 53ИвГР/02-1848; письмо ЗАО "ЦКТИА" от 21.03.07 N ИН-210/07 о согласовании горизонтального монтажа клапана БРОУ при выполнении дополнительных технических требований; письмо института "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" от 21.03.2007 N 070/02-439 о выполнении дополнительных технических требований опорной конструкции; чертеж опорной конструкции - приложение к письму института "ТЕПЛОЭЛЕКТРОПРОЕКТ" от 21.03.2007 N 070/02-439; письмо УС Ивановской ГРЭС от 18.09.2008 N 53ИвГР/02; акт от 30.03.2007 ревизии клапанов БРОУ на Ивановской ГРЭС; акт от 12.04.2007 ревизии клапанов БРОУ на Ивановской ГРЭС; акт от 19.04.2007.

Отказывая РООИ "Гармония и Жизнь" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды трех инстанций исходили из того, что приведенные в заявлении доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, поскольку представленные документы существовали на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, и истец не мог не знать об их существовании.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о расторжении договора N 5315440800-5320500154/28 и взыскании с ответчика 9.647.307 руб., представив в обоснование требований вышеперечисленные документы, отклоненные судами по делу NА40-49902/10-51-402, и приводя доводы, направленные, по существу, на переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу.

Сопоставив предмет и основания исков по уже рассмотренному судом делу и рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод об их тождестве, указав на то, что дополнение доказательственной базы ссылками на новые доказательства не является основанием для повторного рассмотрения в рамках другого дела того же спора, который ранее уже был разрешен судом между теми же сторонами и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Апелляционный суд также указал, что представление истцом дополнительных доказательств по делу не может являться изменением основания иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 года по делу N А40-89358/11-53-781 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина О.А. Шишова