Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1567/12 по делу N А40-146925/2010

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-146925/10-43-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Зутиков А.И., по доверенности от 12.01.2012 года,

от ответчика - Терехов М.В., по доверенности N 1651 от 08.08.2011 года,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение от 09 сентября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым,

на постановление от 22 ноября 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод Стародворский"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод "Стародворский" (далее - СПК племзавод "Стародворский") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 27 674 174 руб. 70 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 927, 929, 938-947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями произошла гибель и значительная изреженность застрахованного урожая, обязательства в части страхового возмещения по договору страхования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в досудебном порядке не выполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г. по делу N А40-146925/10-43-1222, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г.., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из правомерности и обоснованности СПК племзавод "Стародворский" заявленных требований.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", считающего судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных СПК племзавод "Стародворский".

Представитель истца - СПК племзавод "Стародворский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по указанным в отзыве на жалобу доводам.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, суд считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между СПК племзавод "Стародворский" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования урожая N 1/01/9128/331 от 26.12.2009 г. (далее - договор). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением урожаем, риском гибели или повреждения сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) на площади 1577 га (л.д.10-14, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, которые могут привести к недобору урожая и произошедших в период действия настоящего договора страхования. Условиями договора к числу опасных гидрометеорологических явлений, на случай которых осуществлялось страхование, в частности отнесены вымерзание и засуха.

Общая страховая стоимость по настоящему договору составляет 34 433 795 руб. (п. 6.3 договора). По соглашению сторон установлена безусловная франшиза 14% от страховой суммы (п. 6.4 договора). Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору добровольного страхования урожая является СПК племзавод "Стародворский".

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции СПК племзавод "Стародворский" выполнены все условия для получения урожая. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" предоставлены удостоверение о качестве посадочного материала, переданы агрохимические и технологические карты засеянных полей, составлен двусторонний акт N 1/01/9128/331 от 26.12.2009 г., согласно которому нарушений агротехники не обнаружено (л.д. 26-28, т.3).

В результате неблагоприятных погодных условий в зимний и ранневесенний периоды 2009-2010 г. (вымерзание) произошла гибель урожая на площади 620 га.

Факт вымерзания подтвержден Государственным учреждением "Владимирский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Владимирской области. В результате проведенного анализа было установлено, что гибель и значительная изреженность посевов произошли в результате неблагоприятных погодных условий в зимний и ранневесенний периоды 2009-2010 г. (л.д. 118-123, т.1)

Согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая страхователь должен следовать указаниям страховщика.

В соответствии с пунктом 9.11 договора страхования страховщик дает согласие на пересев при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.05.2010 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" подтвердил свое согласие на пересев 620 га посевных площадей в связи с имевшим местом страховым случаем (л.д. 32, т. 3).

Кроме того, опасным гидрометеорологическим явлением, на случай наступления, которых осуществляется страхование, является также засуха.

Факт засухи подтверждается распоряжением губернатора Владимирской области N 194-Р от 26.07.2010 г., протоколом N 7 от 26.07.2010 г. комиссии Администрации Владимирской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, письмом ГУ "Владимирский ЦГМС" N 109-А от 31.05.2011 г. (л.д. 78-82, т. 4).

08.07.2010 г. СПК племзавод "Стародворский" обратился с письмом к ответчику об обследовании застрахованных полей перед уборкой в связи с длительной засухой на территории Владимирской области и в частности на территории Суздальского района, что подтверждается письмом N 78 (л.д. 83, т.4).

Сотрудники Владимирского филиала ЗАО "Страховая группа "УралСиб" приняли участие в предуборочном осмотре и непосредственно уборке урожая с полей, застрахованных по договору страхования, что нашло отражение в актах обследования (л.д. 31-35, т.1).

Как установлено судами и содержится в материалах дела, в результате крайне неблагоприятных погодных условий произошла гибель зерновых культур.

Приведенные обстоятельства установлены судами и подтверждаются материалами дела, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не опровергнуты.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения с/х культур в результате воздействия перечисленных в пункте 4.1 договора явлений.

Расчет ущерба произведен СПК племзавод "Стародворский" в соответствии с разделом 10 договора, как разница между стоимостью урожая принятого на страхование и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанного по тем же ценам, на основании сведений, предоставленных органами статистики Владимирской области.

Страховое возмещение согласно представленному в материалы дела расчету составляет 27 674 174 руб. 70 коп. (л.д. 124, т.1).

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательств выполнения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" договора страхования не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правильно к пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленных СПК племзавод "Стародворский" требований.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года по делу А40-146925/10-43-1222 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова