Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2543/12 по делу N А40-21337/2011

г.Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-21337/11-90-92

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Геммерлинг Г.А. - доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика Гурин В.С. - доверенность N 05-01/07 от 10 января 2012 года, Тишин С.П. - доверенность N 05-01/09 от 10 января 2012 года,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Артемида-М"

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 27 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Артемида-М" (ОГРН 1027739093150)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 25 по г.Москве (ОГРН 1047725054486)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артемида-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 15.11.2010 N 29р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации. Судебные инстанции указали на отсутствие в материалах дела доказательств реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис".

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители инспекции возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный инспекцией отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества за 2007-2008гг. составлен акт от 30.08.2010 N 29а и принято решение от 15.11.2010 N 29р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 253руб., обществу начислены пени в сумме 2 685 763руб., предложено уплатить недоимку в сумме 17 735 110руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы НДС в размере 65 415руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 01.02.2011 N 21-19/009168 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 15.11.2010 N 29р оставлена без удовлетворения.

Основанием принятия оспариваемого ненормативного акта послужили выводы инспекции об отсутствии реальности и документальной подтвержденности заявленных обществом сделок с ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями, обществом заключены договоры поставки от 01.09.2009 N 16 с ООО "ТК Валери", от 12.03.2008 N 29 с ООО "Сан Рейн", от 01.03.2008 N 01/08 с ООО "Брон Полис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности органом налогового контроля отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами.

Судебные инстанции установили, что лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации: протокол допроса от 11.03.2010 Е.Н. Трифоновой (ООО "ТК Валери"), протокол допроса от 24.05.2010 N 313/дс Б.А. Данилина (ООО "Сан Рейн"), протокол допроса от 27.04.2010 N 50/дс С.С. Нелюхиной (ООО "Брон Полис").

Согласно ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" запрос инспекции о предоставлении выписки по операциям по счетам ООО "ТК Валери", направленный в адрес ООО КБ "Промкредитбанк", оставлен без исполнения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-33664/08-44-92 завершена процедура ликвидации, введенная в отношении ООО КБ "Промкредитбанк" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008, в ЕГРЮЛ 14.05.2009 внесена запись N 2097711011000 о государственной регистрации ООО "Промкредитбанк" в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям, указанным в регистрационном деле ООО "Брон Полис", полученным по запросу от ИФНС России N 3 по г. Москве, заявление о государственной регистрации юридического лица заверено нотариусом Т.Ю. Балаевой.

С целью установления подлинности факта совершения нотариального действия, зарегистрированного в реестре за N 3-4623 от 05.10.2007, инспекцией в адрес ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области направлено поручение о проведении допроса Т.Ю. Балаевой. Из протокола опроса Т.Ю. Балаевой от 20.08.2010 следует, что вышеуказанная запись в реестре для регистрации нотариальных действий за 2007 отсутствует, подпись, выполненная от ее имени на заявлении о регистрации ООО "Брон Полис" об удостоверении подписи С.С. Нелюхиной нотариусу Т.Ю. Балаевой не принадлежит.

Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар.

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис" получают денежные средства за разнообразные виды товаров (работ, услуг); не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; денежные средства, перечисленные заявителем за поставленный товар, в течение одного, двух дней перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок.

Делая выводы о недостоверности представленных в обоснование применения налоговых вычетов заявителем финансово-хозяйственных документов, судебные инстанции исследовали и оценили все представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов от 11.03.2010 Е.Н. Трифоновой (ООО "ТК Валери"), от 24.05.2010 N 313/дс Б.А. Данилина (ООО "Сан Рейн"), от 27.04.2010 N 50/дс С.С. Нелюхиной, полученные инспекцией в порядке ст.90 НК РФ, согласно которым, первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис", подписаны от имени данных организаций неустановленными лицами, в связи с чем не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в показаниях указанных лиц имеются противоречия; что суду надлежало отнестись критически к сведениям, полученным от территориальных налоговых органов, которые поставили на учет вышеуказанных контрагентов заявителя, поскольку должностные лица данных организаций в настоящее время продолжают числиться в этих юридических лицах, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы жалобы не могут сами по себе подтверждать, что финансово-хозяйственные документы от спорных контрагентов подписаны именно уполномоченными лицами.

В кассационной инстанции общество ссылается на то, что в протоколе допроса Б.А.Данилин показал, что он, возможно регистрировал за вознаграждение ООО "Сан Рейн", в связи с чем, по мнению общества, его показания о непричастности к деятельности указанного юридического лица должны быть оценены критически.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно указанное лицо подписывало финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Сан Рейн".

Общество полагает, что визуальной сверки подписей на учредительных и уставных документах недостаточно для однозначного вывода о том, что вышеуказанные лица не подписывали спорные документы.

Между тем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налогоплательщиком при рассмотрении дела не заявлялось, в связи с чем, у судебных инстанции отсутствовали основания для отклонения данных выводов органов налогового контроля.

Кроме того, согласно протокола опроса от 29.06.2010 N 227/дс, привлеченного в качестве свидетеля руководителя ООО "Артемида-М" М.М.Трусковского, он, в качестве генерального директора подписывает финансово-хозяйственные документы, отдавал распоряжения подчиненным; заказчиков продукции ООО "Артемида-М" находило через Интернет, участие в выставках, рекламу, в случае привлечения сторонних организаций для выполнения работ интересы общества представляли ее менеджеры; при заключении договоров с ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" представители данных организаций приезжали с уже подписанными договорами с одной стороны; кто представлял интересы ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" М.М. Трусковский не помнит и лично с ними не знаком; проверкой полномочий представителей ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" при заключении договоров и подписании документов не занимался; из перечисленных фамилий - Трифонова Е.Н. (ООО "ТК Валери"), Данилин Б.А. (ООО "Сан Рейн"), Нелюхина С.С. (ООО "Брон Полис") Трусковскому М.М. никого не знает.

Согласно протокола опроса М.М. Трусковского от 10.11.2010 N 607, проведенного инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что товар, приобретенный у ООО ТК "Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис", поставлялся в адрес ООО "Артемида-М" их силами и средствами. Одновременно, Трусковский М.М. не предоставил информацию о физических лицах, фактически доставивших товар на склад ООО "Артемида-М", а также информацию о марках и государственных номерах автомобилей, на которых фактически доставлялся товар, а также сообщил, что транспортные средства, въезжающие на территорию склада ООО "Артемида-М" не фиксировались, журнал учета транспортных средств не велсяя.

Инспекцией, в качестве свидетеля для дачи показаний привлечен начальник склада ООО "Артемида-М" - В.В. Ильяшенко, который в ходе допроса 09.11.2010 пояснил, что сведения о транспортных средствах и физических лицах, фактически доставлявших товар от имени ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис", вспомнить не может; принимал товар на основании товарных накладных, которые он подписывал и передавал в бухгалтерию ООО "Артемида-М"; иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, представителями вышеуказанных обществ, ему не предъявлены.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Кроме того, заявитель ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, не заявлял, в связи с чем суд в силу положений ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил протоколы опросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства.

Из ответа общества на требование инспекции от 15.10.2010 N 29т-3, выставленного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что у заявителя отсутствуют учредительные и регистрационные документы ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн".

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что первичные документы ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы со ссылкой на реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и вышеуказанными контрагентами, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены.

Как установлено судебными инстанциями, заявителем не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также сведения о марках и государственных номерах транспортных средств, на которых поставлен товар в адрес общества от ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис".

В кассационной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что несмотря на то, что у контрагентов заявителя отсутствует достаточный штат сотрудников и технические средства для исполнения обязательств перед заявителем, поставщики общества могли привлечь для исполнения третьих лиц или выступали сами, как агенты, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что контрагенты заявителя привлекали для исполнения обязательств перед обществом третьих лиц.

Кроме того, результаты налоговых проверок контрагентов общества показали, что у указанных лиц отсутствовали не только общехозяйственные и иные расходы, являющиеся неотъемлемой частью деятельности любой организации, но и расходы, связанные с привлечением третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие противоречий в решении органа налогового контроля.

Как указал заявитель, на страницах 3 и 4 решения инспекции подтвержден факт получения и оприходования налогоплательщиком спорных товаров, а также факт их бухгалтерского учета.

Оценив данный довод жалобы, суд кассационной инстанции считает, что документы, которые указаны на страницах 3 и 4 решения инспекции не могут сами по себе подтверждать реальность спорных хозяйственных операций, поскольку составлены заявителем в одностороннем порядке, либо подписаны со стороны контрагентов заявителя неустановленными лицами.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что орган налогового контроля доказал отсутствие реальности заявленных обществом хозяйственных операций.

Таким образом, у заявителя отсутствовали основания учета в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов по договору с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года по делу N А40-21337/11-90-92 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Артемида-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина