Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 09АП-32424/11

город Москва

27 декабря 2011 г.

дело N А40-21337/11-90-92

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артемида-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011

по делу N А40-21337/11-90-92, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Артемида-М" (ОГРН 1027739093150, 115054, город Москва, улица Дубининская, дом 67, строение 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, 115193, город Москва, улица 5-я Кожуховская, дом 1/11)

о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Геммерлинг Г.А. по доверенности N б/н от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Гурин В.С. по доверенности N 05-01/057 от 11.01.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 15.11.2010 N 29р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт от 30.08.2010 N 29а и принято решение от 15.11.2010 N 29р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2.000.253 руб., обществу начислены пени в сумме 2.685.763 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 17.735.110 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленные к возмещению из бюджета в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 65.415 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2011 N 21-19/009168 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 15.11.2010 N 29р оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5, п. 6 ст. ст. 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам - ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис".

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что обществом необоснованно включены затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, по данным контрагентам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом заключены договоры поставки от 01.09.2009 N 16 с ООО "ТК Валери", от 12.03.2008 N 29 с ООО "Сан Рейн", от 01.03.2008 N 01/08 с ООО "Брон Полис".

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения общества к ответственности явился вывод о занижении обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров, которые согласно представленным документам поставлены ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис" по указанным договорам.

Инспекцией поставлена под сомнение реальность поставки товара контрагентами ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис" исходя из документальной неподтвержденности факта поставки товара данными контрагентами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров, товарных накладных, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций, и материалов встречных налоговых проверок.

Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации: протокол допроса от 11.03.2010 Е.Н. Трифоновой (ООО "ТК Валери"), протокол допроса от 24.05.2010 N 313/дс Б.А. Данилина (ООО "Сан Рейн"), протокол допроса от 27.04.2010 N 50/дс С.С. Нелюхиной (ООО "Брон Полис").

Данные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности поставить товар.

В ходе проверки в целях выяснения вопроса о реальности хозяйственных взаимоотношений налоговым органом установлено, что ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис" получают денежные средства за разнообразные виды товаров (работ, услуг); не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства; денежные средства, перечисленные заявителем за поставленный товар, в течение одного, двух дней перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок.

Представленные инспекцией в суд первой инстанции протоколы допросов от 11.03.2010 Е.Н. Трифоновой (ООО "ТК Валери"), от 24.05.2010 N 313/дс Б.А. Данилина (ООО "Сан Рейн"), от 27.04.2010 N 50/дс С.С. Нелюхиной, полученные налоговым в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующие, по мнению инспекции, о том, что первичные документы, представленные обществом в отношении ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис", подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами, а, следовательно, не могут являться основаниями для подтверждения расходов общества и применения налогового вычета.

Согласно ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" запрос инспекции о предоставлении выписки по операциям по счетам ООО "ТК Валери", направленный в адрес ООО КБ "Промкредитбанк", оставлен без исполнения в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 по делу N А40-33664/08-44-92 завершена процедура ликвидации, введенная в отношении ООО КБ "Промкредитбанк" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2008, в ЕГРЮЛ 14.05.2009 внесена запись N 2097711011000 о государственной регистрации ООО "Промкредитбанк" в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям, указанным в регистрационном деле ООО "Брон Полис", полученным по запросу от ИФНС России N 3 по г. Москве, заявление о государственной регистрации юридического лица заверено нотариусом Т.Ю. Балаевой.

С целью установления подлинности факта совершения нотариального действия, зарегистрированного в реестре за N 3-4623 от 05.10.2007, инспекцией в адрес ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области направлено поручение о проведении допроса Т.Ю. Балаевой. Из протокола опроса Т.Ю. Балаевой от 20.08.2010 следует, что вышеуказанная запись в реестре для регистрации нотариальных действий за 2007 отсутствует, подпись, выполненная от ее имени на заявлении о регистрации ООО "Брон Полис" об удостоверении подписи С.С. Нелюхиной нотариусу Т.Ю. Балаевой не принадлежит.

Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения взаимоотношений общества с ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис", привлечен в качестве свидетеля руководитель ООО "Артемида-М" М.М. Трусковский.

Согласно протокола опроса от 29.06.2010 N 227/дс следует, что М.М. Трусковский в качестве генерального директора подписывает финансово-хозяйственные документы, отдает распоряжения подчиненным; заказчиков продукции ООО "Артемида-М" находило через интернет, участие в выставках, рекламу, в случае привлечения сторонних организаций для выполнения работ интересы общества представляли ее менеджеры; при заключении договоров с ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" представители данных организаций приезжали с уже подписанными договорами с одной стороны; кто представлял интересы ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" М.М. Трусковский не помнит и лично с ними не знаком; проверкой полномочий представителей ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" при заключении договоров и подписании документов не занимался; из перечисленных фамилий - Трифонова Е.Н. (ООО "ТК Валери"), Данилин Б.А. (ООО "Сан Рейн"), Нелюхина С.С. (ООО "Брон Полис") Трусковскому М.М. никого не знает.

Согласно протокола опроса М.М. Трусковского от 10.11.2010 N 607, проведенного инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что товар, приобретенный у ООО ТК "Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис", поставлялся в адрес ООО "Артемида-М" их силами и средствами. Одновременно, Трусковский М.М. не предоставил информацию о физических лицах, фактически доставивших товар на склад ООО "Артемида-М", а также информацию о марках и государственных номерах автомобилей на которых фактически доставлен товар, а также сообщено, что транспортные средства, въезжающие на территорию склада ООО "Артемида-М" не фиксируются, журнал учета транспортных средств не ведется.

Инспекцией, в качестве свидетеля для дачи показаний привлечен начальник склада ООО "Артемида-М" - В.В. Ильяшенко, который в ходе допроса 09.11.2010 пояснил, что сведения о транспортных средствах и физических лицах, фактических доставлявших товар от имени ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн" и ООО "Брон Полис" вспомнить не может; принимал товар на основании товарных накладных, которые он подписывал и передавал в бухгалтерию ООО "Артемида-М"; иные документы, в том числе товарно-транспортные накладные, представителями вышеуказанных обществ, ему не предъявлены.

Из ответа общества на требование инспекции от 15.10.2010 N 29т-3, выставленного в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что у заявителя отсутствуют учредительные и регистрационные документы ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн".

Одновременно ООО "Артемида-М" не представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также сведения о марках и государственных номерах транспортных средств, на которых поставлен товар в адрес общества от ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что первичные документы ООО "ТК Валери", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы за спорные налоговые периоды содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость обществом не подтверждены документально.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией документы, учитывая возражения общества, поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено. Оснований полагать, что допрошенные налоговым органом свидетели дали заведомо ложные показания, не имеется.

Кроме того, заявитель ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, не заявлял, в связи с чем суд в силу положений ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил протоколы опросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства.

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, не приняты судом, апелляционная инстанция считает, что даже без учета показаний свидетеля - данных, позволяющих суду прийти к такому выводу достаточно.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ТК Валеои", ООО "Сан Рейн", ООО "Брон Полис", в связи, с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 по делу N А40-21337/11-90-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова