Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1930/12 по делу N А40-47283/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-47283/11-109-254

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутутбалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Груничев А.Е. доверенность от 16.03.2012 г.. N 16,

от ответчика Палкина О.А. доверенность от 28.12.2011 г.., N 179-43 "Д"

от третьего лица

рассмотрев 28 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АИСТ"

на решение от 24 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

и постановление от 07 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.

по делу по иску (заявлению) ООО "АИСТ"

к Министерству культуры Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству культуры РФ о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 г., в иске отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "АИСТ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) в соответствии с организационно-финансовым планом реализации федеральной целевой программы "Культура России" (2006-2011 годы)" на 2010 год и протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2010 г. N 100423/893143/1547/3 был заключен Государственный контракт N 1900-01-41/05-РК от 15.06.2010 г., согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта зоны охраны Государственного мемориального природного заповедника музея-усадьбы Л.Н. Толстого.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой часть контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, общая цена работ составила 2 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 контракта, платежи осуществляются в течение 20 дней по факту выполненных работ на основании промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится государственным заказчиком в течение 20 дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

10.09.2010 г. письмом N 437 истец направил в адрес ответчика отчетные документы, предложив подписать акт сдачи-приемки части работ.

Ответчик претензией N 2835-05-05 от 20.09.10 г. направил мотивированный отказ от их приемки.

Письмом N 460 от 30.12.10 г. истец повторно представил результаты работ в окончательном виде.

Ответчик письмом от N 331-05-5 от 03.02.11 г. отказался от принятия работ, указав при этом, что они по-прежнему выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют техническому заданию и требованиям действующего законодательства в области сохранения культурного наследия.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ, суд первой инстанции в определении о назначении судебного разбирательства предложил сторонам решить вопрос о назначении экспертизы.

Стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, и не выразили согласия на ее проведение.

Ответчиком представлен акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зоны охраны Государственного мемориального природного заповедника музея-усадьбы Л.Н. Толстого, который был исследован судом.

Согласно указанному акту эксперты нашли в проекте многочисленные недостатки, а именно недостаточную изученность исторических источников по территории проектирования зон охраны, недостаточную изученность территории проектирования зон охраны и натуре, отсутствие в материалах проекта данных государственного кадастра недвижимости, форма описания и набор регламентируемых параметров градостроительных регламентов не соответствуют требованиям законодательства в сферах градостроительства и охраны объектов культурного наследия, а также разработанным методикам, ненормативно мелкий масштаб основных чертежей, грубые ошибки в терминологии по всему проекту, в связи с чем, эксперты пришли к выводам, что представленный проект зон охраны не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и не может выполнять свою функцию по защите объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 28 Закона 73-ФЗ, в целях определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия требованиям государственной охраны объекта культурного наследия проводится государственная историко-культурная экспертиза. Следовательно, законом предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектов зоны охраны.

Указанная экспертиза была проведена по спорному проекту зоны охраны. Суд обоснованно посчитал, что акт историко-культурной экспертизы имеет непосредственное отношение к спору, в котором идет речь о недостатках выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям госконтракта и не могут быть использованы ответчиком и в этой связи не подлежат оплате.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст.ст. 720, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47283/11-109-254 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.А.Мойсеева