Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 09АП-30278/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А40-47283/11-109-254

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-47283/11-109-254, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "АИСТ" к Министерству культуры РФ

о взыскании задолженности

При участии сторон:

от истца: Калмыков А.Н., Груничев А.Е.;

от ответчика: Палкина О.А.,Мосолов П.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству культуры РФ о взыскании суммы основного долга в размере 2 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик, провел экспертизу в одностороннем порядке, не уведомив истца. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без внимания довод истца о том, что не имелось неустранимых недостатков, указанных в п.3 ст. 723 ГК РФ, а соответственно ответчик вправе был лишь заявлять требования, предусмотренные п.1 ст. 723 ГК РФ при условии предоставления надлежащего их обоснования. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно ссылается в решении на нормы о строительном подряде, а именно ст. ст. 740, 746, 753 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (государственным заказчиком) в соответствии с организационно-финансовым планом реализации федеральной целевой программы "Культура России" (2006-2011 годы)" на 2010 год и протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2010 г.. N 100423/893143/1547/3 был заключен Государственный контракт N 1900-01-41/05-РК от 15.06.2010 г.., согласно условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта зоны охраны Государственного мемориального природного заповедника музея-усадьбы Л.Н. Толстого.

Согласно п.п.1.2.,1.3. контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой часть контракта.

Согласно п.2.1. контракта, общая цена работ составила 2 900 000 руб.

В соответствии с п.2.3. контракта, платежи осуществляются в течение 20 дней по факту выполненных работ на основании промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет производится государственным заказчиком в течение 20 дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

10.09.2010 г. письмом N 437 истец направил в адрес ответчика отчетные документы, предложив подписать акт сдачи-приемки части работ.

Ответчик претензией N 2835-05-05 от 20.09.10г. направил мотивированный отказ от их приемки.

Письмом N 460 от 30.12.10г. истец повторно представил результаты работ в окончательном виде.

Ответчик письмом от N 331-05-5 от 03.02.11г. отказался от принятия работ, указав при этом, что они по-прежнему выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют техническому заданию и требованиям действующего законодательства в области сохранения культурного наследия.

Истец обратился с иском, полагая, что конкретных претензий в отношении выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, работы должны считаться выполненными и оплаченными. Кроме того, истец указал, что ответчик не произвел промежуточную оплату работ в размере 1 850 000 руб. в срок до 04.10.2010 г.., и не произвел оплату в полном объеме в течение 20 дней после представления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту до 20.02.2011 г.., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.04.2011 г.. составила 2 900 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

20.09.2010 г.. ответчик претензией N 2834-05-05 указал, что качество представленных работ не соответствовало Техническому заданию, и предложил в месячный срок устранить недостатки и провести необходимые доработки.

В ответ на данную претензию истец направил письмо от 18.10.2010 г.. N 44, в котором указал, что работы не могут быть выполнены, и просил организовать допуск к материалам и архивам (фондам) музея.

Ответчик сослался на материалы дела N А40-112459/10-42-550, которые опровергают, по его мнению, довод истца о выполнении работ в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по делу N А40-112459/10-42-550 не является преюдициальным актом, поскольку предметом спора по указанному делу является иск ООО "АИСТ" к Министерству культуры РФ об обязании обеспечить исполнение Государственного контракта N 1900-01-41/05-РК от 15.06.2010 г.., в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что правоотношения сторонами на основании спорного договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненных работ, суд первой инстанции в определении о назначении судебного разбирательства предложил сторонам решить вопрос о назначении экспертизы.

Стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявили, и не выразили согласия на ее проведение.

При таких обстоятельствах суд правомерно определил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ, зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории. Зоны охраны включают в себя охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зону охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Порядок подготовки и утверждения проектов зон охраны объектов культурного наследия установлен Положением о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 315, предусматривающим, что проект зон охраны объекта культурного наследия представляет собой документацию в текстовой форме и в виде карт (схем), содержащую описание границ проектируемых зон и границ территорий объектов культурного наследия, расположенных в указанных зонах, проекты режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

В силу п. 6 данного Положения, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, данных государственного кадастра недвижимости и материалов по обоснованию проектов зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 13, 14 Положения, проект зон охраны объекта культурного наследия в целях определения его соответствия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия подлежит в установленном порядке государственной историко-культурной экспертизе, положительное заключение которой является основанием для утверждения границ зон охраны объекта культурного наследия, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон.

Проект зон охраны объекта культурного наследия представляется в соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления вместе с материалами по его обоснованию и положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с п. 16 Положения, на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации утверждает по согласованию с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон.

Таким образом, действующее федеральное законодательство предусматривает, что границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения могут быть утверждены соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации при наличии положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и предварительного согласования с Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура).

Согласно п.4 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту от 15.06.2010 г.), задачей работы является определение и обоснование границ территорий памятников и режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах их зон охраны с целью обеспечения сохранности объектов историко-культурного и природного наследия, а также ценного исторического ландшафта на территории, связанной с жизнью и творчеством Л.Н. Толстого в усадьбе Ясная Поляна и ее окрестностях в Щекинском районе Тульской области.

Ответчиком представлен акт государственной историко-культурной экспертизы проекта зоны охраны Государственного мемориального природного заповедника музея-усадьбы Л.Н. Толстого.

Согласно указанному акту эксперты нашли в проекте многочисленные недостатки, а именно недостаточную изученность исторических источников по территории проектирования зон охраны, недостаточную изученность территории проектирования зон охраны и натуре, отсутствие в материалах проекта данных государственного кадастра недвижимости, форма описания и набор регламентируемых параметров градостроительных регламентов не соответствуют требованиям законодательства в сферах градостроительства и охраны объектов культурного наследия, а также разработанным методикам, ненормативно мелкий масштаб основных чертежей, грубые ошибки в терминологии по всему проекту, в связи с чем, эксперты пришли к выводам, что представленный проект зон охраны не соответствует требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и не может выполнять свою функцию по защите объектов культурного наследия.

Истец представил в материалы дела копию заключения эксперта от 25.07.11г. на проект зоны охраны, подписанный экспертом Лукшиной Т.Л., согласно которому проект и дополнительные материалы к нему соответствуют государственному контракту и техническому заданию. Проект не содержит существенных недостатков. Любое отклонение или несоответствие может быть устранено.

Оценивая акт экспертизы и заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что акт экспертизы ответчика напрямую не относится к предмету спора.

В соответствии со ст. 28 Закона 73-ФЗ, в целях определения соответствия проектов зон охраны объекта культурного наследия требованиям государственной охраны объекта культурного наследия проводится государственная историко-культурная экспертиза. Следовательно, законом предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы проектов зоны охраны.

Указанная экспертиза была проведена по спорному проекту зоны охраны. Суд обоснованно посчитал, что акт историко-культурной экспертизы имеет непосредственное отношение к спору, в котором идет речь о недостатках выполненных работ.

Истец сослался на то, что акт экспертизы содержит ряд существенных нестыковок, в том числе в части процедуры. Так, в акте указано, что эксперты выезжали в Ясную Поляну, однако сведения об этом не содержатся ни в разделе об основных направлениях работы экспертов, ни в календарном плане работы. Суд обоснованно посчитал данное обстоятельство не существенным, которое не ставит под сомнение выводы экспертов.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что до предъявления в суд акта ответчик не предъявлял истцу конкретных претензий, объясняется тем, что ответчик ждал выводов экспертизы, поскольку ее проведение предусмотрено законом.

Кроме того, сравнивая заключение эксперта от 25.07.11г. на проект зоны охраны, подписанный экспертом Лукшиной Т.Л. и акт историко-культурной экспертизы от 24.07.11г., суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение подписано одним экспертом, а акт историко-культурной экспертизы - комиссией экспертов. В заключении эксперта не указано место работы эксперта, сведения о его аттестации, в то время как в акте экспертизы приведены эти данные.

Сравнивая объем документов, суд перовой инстанции отметил, что акт экспертизы имеет объем 11 страниц, а заключение эксперта - 2 страницы. В акте экспертизы присутствует оценка содержания проекта, его структуры, имеются конкретные замечания, в то время как в заключении эксперта отсутствует анализ содержания проекта, выводы не подкреплены аргументами, отсутствуют ссылки на документы и нет никакой конкретики.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Толкование же истцом нормативных актов в апелляционной жалобе является ошибочным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 г.., по делу N А40-47283/11-109-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АИСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Порывкин П.А.