Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2470/12 по делу N А40-12788/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-12788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Данилов С.Л. по дов. от 16.01.12 N 85/12, Русанов К.Н. по дов. от 10.11.11 N 85

от ответчика МО: Федоровская А.С. по дов. от 21.10.11 N 2543

рассмотрев 02 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационные жалобы сторон - ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и Министерства обороны России

на решение от 12.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

на постановление от 15.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

о взыскании задолженности по государственному контракту к Министерству обороны России и встречному иску Министерства обороны России о взыскании неустойки и платы за пользование коммерческим кредитом к ОАО "Владимирский завод "Электроприбор",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (ОГРН 1023301460269, далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) о взыскании задолженности по государственному контракту N 468/3/85-РЭБ на поставку комплексов в размере 101.671.579 руб.

Минобороны России заявило встречный иск о взыскании 1.262.642.938,03 руб., в том числе 1.193.486.334,77 руб. неустойки за невыполнение условий государственного контракта и 69.156.603,26 руб. платы за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворен полностью, размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 358.045.900,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда отменено в части взыскания с Завода неустойки и с него в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Завод в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части взыскания с него платы за пользование коммерческим кредитом и применить к сумме подлежащей взысканию положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Минобороны России обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Завода.

От Завода поступили письменные отзыв на кассационную жалобу Минобороны России и пояснения по своей жалобе, от Минобороны России - возражения на кассационную жалобу другой стороны.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзыв, возражения и пояснения к материалам дела.

Представители Завода и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны по мотивам, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и Заводом (исполнитель) заключен государственный контракт N 468/3/85-РЭБ (далее - госконтракт) на поставку комплексов "Диабазол" по государственному оборонному заказу на 2008 - 2010 г. г. для нужд Минобороны России.

В нарушение требований п. п. 6.1, 6.2, 6.3 госконтракта Минобороны России не перечислило Заводу денежные средства за поставленную продукцию, задолженность ответчика составила 101.671.579 руб., которая взыскана с него в пользу истца на основании статей 309, 310 Кодекса.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Рассматривая встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из нарушения Заводом сроков поставки товара.

Так, в соответствии с условиями госконтракта исполнитель обязался поставить три изделия "Диабазол" в срок не позднее 25.11.2009 г., однако фактически они были поставлены во второй половине 2010 года, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 13.07.2010, 03.11.2010 и 10.12.2010.

Согласно п. 9.2. госконтракта, в случае неисполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным Минобороны России заявило встречный иск о взыскании с Завода неустойки в размере 1.193.486.334,77 руб., рассчитанной за период с 26.11.2011 по 09.12.2010 на всю цену контракта (394 671 407 руб.).

Суд первой инстанции признал данные требования и расчет неустойки Минобороны России правомерными и с учетом положений статьи 333 Кодекса снизил размер неустойки до 358.045.900,44 руб.

Отменяя решение суда в данной части и снижая размер неустойка до 10.000.000 руб. на основании статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также из того, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем ее размер не может превышать стоимость поставляемой продукции по госконтракту, в противном случае исключается экономическая целесообразность для исполнения стороной контракта.

Кроме того, суд установил, что расчет неустойки произведен с момента просрочки поставки и до момента поставки последней станции (09.12.2010), в то время как предыдущие станции поставлены 13.07.2010 и 03.11.2010.

Суд также учел, что на момент обращения с встречным иском, Завод исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, при этом Минобороны России не представило доказательств, что в связи с несвоевременной поставкой продукции понесло какие-либо убытки, а также что требовало от Завода исполнения обязательств по госконтракту до 25.11.2009.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из п. 10.2.3. госконтракта, согласно которому поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара).

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученного аванса за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 431, пунктом 1 статьи 823 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в названном пункте контракта проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Отклоняя доводы Завода о применении статьи 333 Кодекса к сумме платы за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подлежащая уплате сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара.

Ссылки Завода на судебную арбитражную практику по делам, где при аналогичных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обязанность исполнителя по уплате процентов возникла в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по поставке, не принимаются, поскольку направлены на переоценку оцененных судом обстоятельств и материалов дела, в частности, условий госконтракта.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно установлено, что по условиям госконтракта полученный аванс подлежал возврату заказчику, однако Завод продолжал пользоваться денежными средствами, что стороны предусмотрели в контракте как пользование коммерческим кредитом с определенными последствиями.

Выводы судов не противоречат разъяснениям Пленумов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в совместном постановлении N 13/14, соответствуют действующему гражданскому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки подлежит отклонению исходя из следующего.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб сторон не опровергают выводы судов, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-12788/11-36-69 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.И. Тетеркина В.А. Черпухина