Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-28989/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-12788/11-36-69

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года

по делу N А40-12788/11-36-69, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН 3328100682, ОГРН 1023301460269)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 468/3/85-РЭБ на поставку комплексов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русанов К.Н. по доверенности от 10.11.2011, Данилов С.Л. по доверенности от 20.01.2011

от ответчика: Федоровская А.С. по доверенности от 29.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по государственному контракту N 468/3/85-РЭБ на поставку комплексов в размере 101.671.579 руб.

Министерство обороны Российской Федерации заявило встречное исковое заявление о взыскании 1 262 642 938,03 руб., в том числе неустойку за невыполнение условий государственного контракта в сумме 1.193.486.334,77 руб., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 69.156.603,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года по делу N А40-12788/11-36-69 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворен полностью, размер взыскиваемой неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 358.045 900 руб. 44 коп. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате полученного от истца товара, а истец в свою очередь данный товар поставил несвоевременно.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (ответчик, заказчик) и ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (истец, исполнитель) был заключен Государственный контракт N 468/3/85-РЭБ (далее - Госконтракт) на поставку комплексов "Диабазол" по государственному оборонному заказу на 2008-2010 г.г. для нужд Министерства обороны РФ.

Согласно п.1.1. Госконтракта и ведомостью поставки вооружения и военной техники к этому контракту, на истца была возложена обязанность поставить ответчику автоматизированный комплекс "Диабазол" в количестве 3-х штук для нужд Министерства обороны РФ.

В соответствии с допсоглашением N 1 от 15.12.2008 г.. к Госконтракту ответчик произвел истцу оплату аванса, на общую сумму 292.999.828 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил взятые на себя обязательства по поставке продукции в полном объеме.

Согласно п. 6.5. Госконтракта истец по сопроводительному письму исх. N 56/39 03 от 10.12.2010 г.. потребовал от ответчика оплатить поставленную продукцию.

Между тем, в нарушение требований п.п. 6.1, 6.2, 6.3 ответчик за поставленную продукцию денежные средства истцу не перечислил, задолженность ответчика составила 101.671.579 руб., которая была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая встречный иск, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с условиями Госконтракта исполнитель обязался поставить три изделия "Диабазол" в срок не позднее 25.11.2009 г..

Фактически изделия поставлены в 2010 году, что подтверждается приемо-сдаточными актами от 13.07.2010 (на изделие N 1006001), от 03.11.2010 (на изделие 1010002), от 10.12.2010 (на изделие N 1010003).

Согласно п. 9.2. Госконтракта в случае неисполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Министерство обороны Российской Федерации заявило во встречном иске требование о взыскании с истца неустойки в размере 1.193 486 334,77 руб., кторая была рассчитана за период с 26.11.2011 по 09.12.2010 г.. на всю цену контракта (394671407).

Суд первой инстанции признал данные требования и расчет неустойки Министерства обороны Российской Федерации правомерными, посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 358.045 900 руб. 44 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен с момента просрочки поставки и до момента поставки последней станции (09.12.2010 г..), в то время как предыдущие станции поставлены 13.07.2010 и 03.11.2010. Суд апелляционной инстанции предложил Министерству обороны Российской Федерации произвести расчет неустойки исходя из времени и стоимости поставленной продукции. Согласно расчету истца размер неустойки составил 998.781.773,98 руб.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Кроме того, она должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В связи с этим размер неустойки не может превышать стоимость поставляемой продукции по Госконтракту, в противном случае исключается экономическая целесообразность для исполнения стороной контракта. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения в суд со встречным иском исполнитель исполнил обязательства по поставке продукции в полном объеме, при этом ответчик не представил доказательств, что в связи с несвоевременной поставкой продукции ответчик понес какие-либо убытки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Министерство обороны Российской Федерации не представило письменных доказательств, что требовало от истца исполнения обязательств по Госконтракту до 25.11.2009 г..

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, фактическое исполнение обязательств по поставке продукции, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению до 10.000.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки отсутствует в связи с отсутствием в Госконтракте указания на место поставки продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" не представил доказательств готовности продукции к отгрузке до 25.11.2009 г.. Материалами дела подтверждается, что поставка продукции осуществлена истцом с момента ее фактической готовности к отгрузке.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4).

В данном случае пунктами 11.1, 11.2 Контракта предусмотрено, что срок его действия устанавливается со дня подписания и действует до 31 декабря 2009 года, истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации просил взыскать с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" плату за пользование коммерческим кредитом в размере 69.156.603,26 руб.

Удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из п. 10.2.3. Госконтракта, согласно которому поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств обязан возвратить полученный аванс (в части не погашенной поставкой товара). Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части не погашенной поставкой товара) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по допоставке товара или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой действующей на день уплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полученного аванса за каждый день просрочки.

Соглашаясь с выводов суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что на основании ст.431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции при оценке 10.2.3. Госконтракта пришел к правильному выводу о том, что указанные в названном пункте контракта проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм и ли других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оп латы товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель апелляционной жалобы. Воля сторон на установление платы за пользование коммерческим кредитом прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду со штрафом) за просрочку поставки товара.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым судебным актом затрагиваются интересы ООО "Первая страховая компания", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что обязательства последнего по выплате страхового возмещения не следуют из обжалуемого акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец ходатайств в суде первой инстанции о привлечении ООО "Первая страховая компания" в качестве 3-го лица не заявлял.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2011 года по делу N А40-12788/11-36-69 в части взыскания с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки отменить.

Взыскать с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) в пользу ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН 3328100682, ОГРН 1023301460269) 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина