Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2009 г. N Ф05-9849/2009 по делу N А40-5227/09-97-61

г. Москва 22 октября 2009 года

Дело N А40-5227/09-97-61 N КГ-А40/10820-09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Пурас М.Г.- ордер от 15.10.2009года N п/34

от ответчика Иноземцева О.В.- доверенность от 26.02.2009года, Сигаева Ю.И.- доверенность от 27.02.2009года

рассмотрев 15 октября 2009года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Ариной" на решение от 04 мая 2009года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 14 июля 2009года N 09АП-11451/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г. по делу N А40-5227/09-97-61 по иску ООО "Ариной" к ООО "Озерская промышленная компания" о взыскании 35.481.631 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ариной" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Озерская промышленная компания" о взыскании денежных средств по договору поставки N17/09 от 11.09.2006г. в размере 35.481.631 руб. 05 коп., из которых 17.525.322 руб. 73 коп.- стоимость невыбранного и неоплаченного товара (основной долг); 1.335.109 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную оплату поставленного товара; 5.825.600 руб.02 коп. - пени за не внесенную своевременно предоплату невыбранного товара; 10.795.598 руб. 80 коп. - пени за неоплату невыбранного товара по требованию поставщика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года, удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 300.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст.ст. 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что положения договора, заключенного сторонами, не содержат ссылки на то, что окончание срока действия этого договора влечет прекращение обязательств сторон.

Поэтому начисление договорной неустойки за период с 27.03.2007 г. до 31.12.2007г. (до даты окончания действия договора) неправомерно.

Выводы суда об отсутствии срока выборки товара противореч ат материалам дела: в спецификациях NN 1. 2, 3, 4 установлен период времени, в течение которого должна быть произведена поставка товара.

Кроме того, по утверждению истца, суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчик произвел выборку товара по спецификации N 1 полностью, а также выбрал часть товара по спецификации N 2, следовательно, о готовности товара к передаче по спецификации N 2 ответчик знал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, считая принятые по делу судебные акту законными и обоснованными, а доводы истца - направленными на переоценку фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 11 сентября 2006г. между ООО "Ариной" (поставщик) и ЗАО "Озерская Промышленная Компания" (покупатель) был заключен договор N17/09 о поставке нержавеющего металлопроката, согласно которому истец обяз ался поставить металлопродукцию надлежащего качества и в обусловленном в спецификации к настоящему договору ассортименте, количестве, марке и цене, а ответчик - принять товар.

В соответствии с п. 1.2. договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 1 от 11 сентября 2006 г., N 2 от 26 сентября 2006 г., N 3 от 25 октября 2006 г., N 4 от 29 декабря 2006 г. (том 1 л.д. 99-100, 104-105, 106-107, 109-110), являющиеся неотъемлемой частью договора. Согласно п.2 договора цены, приведенные в спецификации, установлены за единицу товара в рублях РФ, включая НДС. Оплата товара производится в рублях РФ. Порядок расчетов: предоплата 50% - при поступлении товара на склад поставщика, окончательный расчет за партию, не позднее 10 дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с п. 3 договора поставка товара производится со склада поставщика силами покупателя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в период с января по март 2007г. покупатель выбрал со склада по ставщика поставленный товар, что подтверждается товарными накладными N13 от 11.01.2007г., N82 от 19.01.2007г., N67 от 26.01.2007г., N 332 от 20.02.2007г.; N 411 от 02.03.2007г. на общую сумму 9 820 681 руб. 83 коп.

В период с 9 января по 2 мая 2007г. ответчик произвел оплату товара в сумме 7 403 040 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31 декабря 2007 г.

Задолженность в размере 2 417 641 руб. 78 коп. ответчик погасил платежными поручениями от 16.09.2008 г., от 18.09.2008 г., от 19.09.2008г., от 24.09.2008 г.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 2.2, 5.1 договора, взыскал с ответчика неустойку в размере 300 000 руб. При этом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с п.7.1. договора срок его действия установлен до 31.12.2007г., стороны не представили доказательства пролонгации договора поставки. Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2007г. до 31.12.2007г., и составляет 699 099,14 руб. с учетом п. 2.2, 5.1 договора поставки. Руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав заключенный сторонами договор поставки, суды установили, что условиями договора не предусмотрен срок выборки товара. Вместе с тем, учитывая смысл указанных пунктов договора, истец должен был уведомить ответчика о готовности товара к передаче ответчику и наличии его на складе.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не уведомлял истца о б этом, а поэтому, у истца не возникло права требования к ответчику по оплате невыбранного товара, следовательно, и требования о взыскании пени за неоплату невыбранного товара.

Суд также правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени за не внесенную своевременно предоплату невыбранного товара в размере 5 825 600 руб. 02 коп., поскольку условиями договора (п. 5.1) предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате товара.

Более того, истец не исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, не представляется возможным установить дату наступления обязательства ответчика по перечислению суммы предоплаты.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что прекращение срока действия договора не может служить основанием для прекращения обязательств по нему, отклоняется.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

К выводу о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, суды обеих инстанций исходили из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений.

С учетом указанных выше обстоятельств, остальные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, чего суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009года по делу N А40-5227/09-97-61 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ариной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи:

Н.В.Тарасова Э.Г.Хомяков