Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 09АП-11451/2009

г. Москва

Дело N А40-5227/09-97-61

"14" июля 2009 г.

N 09АП-11451/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей Румянцева П.В., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ариной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009

по делу N А40-5227/09-97-61, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ариной"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Озерская промышленная компания"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартиросян К.Ю. по дов. N б/н от 15.05.2009;

от ответчика - Сигаева Ю.И. по дов. N б/н от 27.02.2009, Иноземцева О.В. по дов. N б/н от 26.02.2009.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ариной" (далее - истец, ООО "Ариной") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Озерская промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Озерская промышленная компания") о взыскании денежных средств по договору поставки N 17/09 от 11.09.2006г. в размере 35 481 631,05 руб., из которых 17 525 322,73руб. - стоимость невыбранного и неоплаченного товара (основной долг); 1 335 109,50 руб. - пени за несвоевременную оплату поставленного товара; 5 825 600,02 руб. - пени за не внесенную своевременно предоплату невыбранного товара; 10 795 598,80 руб. - пени за неоплату невыбранного товара по требованию поставщика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.05.2009 г. удовлетворил исковые требования частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 300 000 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 г. между ООО "Ариной" (поставщик) и ЗАО "Озерская Промышленная Компания" (покупатель) был заключен договор N 17/09 о поставке нержавеющего металлопроката, согласно которому истец обязуется поставить металлопродукцию надлежащего качества и в обусловленном в спецификации к настоящему договору ассортименте, количестве, марке и цене, а ответчик обязан принять товар.

В соответствии с п. 4.2.1. договора покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству и подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.п.). Претензии по качеству и количеству продукции принимаются в течении 30 календарных дней со дня отгрузки на основании документов независимой экспертизы.

В соответствии с п. 1.2. договора между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 1 от 11 сентября 2006 г., N 2 от 26 сентября 2006 г., N 3 от 25 октября 2006 г., N 4 от 29 декабря 2006 г. (том 1 л.д. 99-100, 104-105, 106-107, 109-110), являющиеся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с января по март 2007 г. покупатель выбрал со склада поставщика поставленный товар, что подтверждается товарными накладными N 13 от 11.01.2007г., N 82 от 19.01.2007г., N 67 от 26.01.2007г., N 332 от 20.02.2007г.; N 411 от 02.03.2007г. на общую сумму 9 820 681,83 руб. (том 1 л.д. 68-81).

В период с 9 января по 02 мая 2007 г. произвел оплату 7 403 040,05 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 г. (том 1 л.д. 10-32, 66).

Задолженность в размере 2 417 641,78 руб. ответчик погасил платежными поручениями от 16.09.2008г., от 18.09.2008г., от 19.09.2008г., от 24.09.2008г.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара по товарным накладным осуществлялась в рамках договора поставки N 17/09.

В соответствии с п.2. ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с п.2. договора цены, приведенные в спецификации, установлены за единицу товара в рублях РФ, включая НДС. Оплата товара производится в рублях РФ. Порядок расчетов: предоплата 50% при поступлении товара на склад поставщика, окончательный расчет за партию не позднее 10 дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии с п. 3 договора поставка товара производится со склада поставщика силами покупателя. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным представителем покупателя.

Условиями договора не предусмотрен срок выборки товара. Вместе с тем, учитывая смысл указанных пунктов договора, истец должен уведомить ответчика о готовности товара к передаче ответчику и наличии его на складе, что истец не выполнил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензионным письмом от 25.04.2007 г. ответчик был уведомлен о готовности поставки товара, что, по его мнению, подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 2), не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует опись почтового отправления с указанием перечня направленных документов.

Кроме того, ответчик в судебном заседании отрицал факт получения претензионного письма от 25.04.2007 г.

В связи с изложенным, судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не исполнил своей обязанности по уведомлению ответчика о готовности товара к передаче в соответствии с требованиями ст. 515 ГК РФ, условиями договора, а, следовательно, у истца не возникло право требования к ответчику по оплате невыбранного товара.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости невыбранного и неоплаченного товара, нарушение обязательства отсутствует, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за неоплату невыбранного товара по требованию поставщика в размере 10 795 598,80 руб.

Суд также посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени за не внесенную своевременно предоплату невыбранного товара в размере 5 825 600,02 руб. в силу следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленного требования, при расчете неустойки применяет условия пунктов 2.2, 5.1 договора, которыми установлен порядок расчетов: предоплата 50% при поступлении товара на склад поставщика, окончательный расчет за партию не позднее 10 дней с момента отгрузки товара покупателю. В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, пункт 5.1 договора предусматривает ответственность за нарушение обязательства по своевременной оплате товара, что не является идентичным понятием с нарушением обязательства по осуществлению предоплаты.

Кроме того, истец не исполнил обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара к отгрузке, в связи с чем, не представляется возможным установить дату наступления обязательства ответчика по перечислению суммы предоплаты.

В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за не внесенную своевременно предоплату невыбранного товара в размере 5 825 600,02 руб.

Довод истца относительно того, что прекращение срока действия договора не может служить основанием для прекращения обязательств по нему, не является обоснованным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.7.1. договора, срок действия договора поставки установлен до 31.12.2007г., стороны не представили доказательства пролонгации договора поставки.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению за период с 27.03.2007г. до 31.12.2007г., и составляет 699 099,14 руб. с учетом п. 2.2, 5.1 договора поставки.

Вместе с тем, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму подлежащей выплате неустойки за несвоевременное погашение кредита до 300 000 руб., учитывая высокий процент договорной неустойки, а также факт оплаты товара в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушений обязательств, является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств такой соразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного довода.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 300 000 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-5227/09-97-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Р.Г. Нагаев