Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2359/12 по делу N А40-90727/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-90727/11-69-777

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Швецовой Т.В. (дов. от 30.12.2011)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"

на решение от 30 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 19 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

по иску ГБУ КРиБ ЮЗАО (ОГРН: 1087746254606)

к ООО Строительная компания "ЯУЗА" (ОГРН: 1067758697093)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа (ГБУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "ЯУЗА" (ООО "Строительная Компания "ЯУЗА") о взыскании 7 505 702 руб. 42 коп. задолженности по договору N 26А-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории ЮЗАО г. Москвы от 09 марта 2008 года.

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 09 марта 2008 года между сторонами был заключен договор N 26А-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории ЮЗАО г. Москвы, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту согласно пункту 1.1.

Первая инстанция указала, что в силу условий контракта стоимость работ определяется на основании утвержденной сметы и коэффициентов пересчета, действующих на момент утверждения указанных в контракте работ, и с учетом тендерного коэффициента снижения 5,81% составляет 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 71 694 руб. 92 коп.

Первая инстанция установила, что ремонтные работы ответчиком были выполнены в полном объеме согласно условиям контракта, что истец оплатил выполненные работы в размере 90 901 099 руб. 00 коп.

Далее первая инстанция указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акт Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 23 мая 2011 года N 97/18, которым был установлен избыточный расход бюджетных средств в размере 7 505 702 руб. 42 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 1634 от 22 июля 2011 года о возврате вышеуказанных денежных средств, однако денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены.

Учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также поскольку факт завышения объемов работ истец документально не подтвердил (акт проверки от 23 мая 2011 года N 97/18 составлен без участия ответчика), первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства истец - ГБУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы заменен на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"); решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и указывая, что завышение стоимости работ по госконтракту составило 7 505 702 руб. 42 коп., что работ ответчиком были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме, однако включены в акт о приемке выполненных работ, который предоставляется подрядчиком. Истец также полагает, что положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, поскольку необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 сентября 2011 года и постановления от 19 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Выводы суда указанными доводами не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90727/11-69-777 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина