Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-30739/11

город Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-90727/11-69-777

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.,

принятое судьей Н.В. Шумилиной, по делу N А40-90727/11-69-777

по иску ГБУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы (ОГРН 1087746254606, 117393, Москва г., Гарибальди ул., 14)

к ООО "Строительная Компания "ЯУЗА" (ОГРН 1067758697093, 107553, Москва г., Амурская ул., 1Г)

о взыскании 7 505 702 руб. 42 коп.

от истца - Швецовой Т.В. по дов. N б/н от 21.10.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы с исковым требованием к ООО "Строительная Компания "ЯУЗА" о взыскании 7 505 702 руб. 42 коп. задолженности по договору N 26А-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории ЮЗАО г. Москвы от 09.03.2008 г..

Решением суда от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно акту Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 23.05.2011 г.. N 97/18 был установлен избыточный расход бюджетных средств в размере 7 505 702 руб. 42 коп. При этом, истец направил в адрес ответчика претензию N 1634 от 22.07.2011 г.. о возврате вышеуказанных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между 09.03.2008 г.. между сторонами был заключён договор N 26А-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории ЮЗАО г. Москвы от 09.03.2008 г.. (далее договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по выборочному капитальному ремонту согласно п. 1.1.

Пунктом контракта установлено, что стоимость работ по настоящему контракту определяется на основании утверждённой сметы и коэффициентов пересчёта, действующих на момент утверждения указанных в контракте работ, и составляет с учётом тендерного коэффициента снижения 5, 81 % 470 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18 % - 71 694 руб. 92 коп.

Ремонтные работы ответчиком были выполнены в полном объёме согласно условиям контракта. Истец оплатил выполненные работы в размере 90 901 099 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 505 702 руб. 42 коп. задолженности по договору N 26А-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилых домов на территории ЮЗАО г. Москвы от 09.03.2008 г.., поскольку факт завышения объёмов работ истцом документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 23.05.2011 г.. N 97/18 был установлен избыточный расход бюджетных средств в размере 7 505 702 руб. 42 коп. не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, поскольку составлен без участия ответчика.

При этом, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 424 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ГБУ КРиБ ЮЗАО г. Москвы на ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 г.., по делу N А40-90727/11-69-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик