Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2481/12 по делу N А40-6034/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-6034/11-14-48

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ювелирная компания "Тиара" - Кузнецов А.А., дов. от 02.12.2011 г..

от ответчика ООО "Центр-Менеджмент" - не явка, извещено

от ООО "Виктория" - не явка, извещено

рассмотрев 02.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Центр-Менеджмент"

на решение от 10.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление 27.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Ювелирная компания "Тиара" (ОГРН 1085074009184, 142105, МО, г. Подольск, ул. Лапшенкова, 5)

к ООО "Центр-Менеджмент" (ОГРН 1087746479127, 105120, Москва, 2-й Сыромятнический пер., 8)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо ООО "Виктория"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювелирная компания "Тиара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Центр-Менеджмент" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр-Менеджмент" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Истцом не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее ООО "ЮК "Тиара" на праве собственности, находится у ООО "Центр-Менеджмент", так как опись на которую ссылается суд не подтверждает передачу или нахождение имущества у ООО "Центр-Менеджмент" и не является доказательством незаконного владения имуществом ООО "Центр-Менеджмент".

- Соглашение от 17 сентября 2010 года, на основании которого ООО "Виктория" передало ООО "Центр-Менеджмент" принадлежащее ей имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате задолженности, в силу части 2 статьи 70 АПК РФ является фактом, не требующего дальнейшего доказывания. Следовательно, имущество, находящееся у ООО "Центр-Менеджмент" является законным.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-34677/11-113-297 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-34677/11-113-297.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном) делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

- Истцом не представлено доказательств того, что ООО "Виктория" не исполнило обязательств по оплате переданного на реализацию товара, тем самым нарушив права ООО "ЮК "Тиара", нет доказательств расторжения договора комиссии, каких-либо принудительных мер к исполнению обязательств по договору, что подтверждало бы факт собственности данного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "ЮК "Тиара" (комитент) и ООО "Виктория"(комиссионер) заключен договор комиссии N 01/06-21 по которому было передано имущество (декоративные изделия из фарфора) в количестве 115 штук, что подтверждается товарной накладной N 175 от 18.08.2010.

В связи с нарушением пункта 2.5 договора истец потребовал от ООО "Виктория" вернуть полученный товар в полном объеме.

На письменное требование от 02 декабря 2010 года о возврате имущества был получен ответ что ООО "Виктория" не может вернуть имущество, поскольку его удерживает ООО "Центр- Менеджмент" на складе по адресу: г. Москва Тишинская площадь д.1.

Между ООО "Виктория" и ООО "Центр-Менеджмент" 01 мая 2010 года был заключен договор аренды недвижимого имущества N 92-01-05/ЦМ, по которому ООО "Центр- Менеджмент" предоставлял торговое место N АВ.2.02/а по адресу г. Москва Тишинская пл. д.1.

В связи с тем, что ООО "Виктория" не выполнило свои обязательства по оплате арендной платы, все имущество, которое находилось в арендуемом помещении, (в том числе и товар, принадлежащий ООО "ЮК "Тиара") был описан и вывезен сотрудниками ООО "Центр-Менеджмент" на склад.

ООО "Виктория" предоставило истцу копию описи товара в пав. АВ.2.02/а от 17.09.2010, согласно которой во владении ООО "Центр-Менеджмент" находится 54 предмета, принадлежащих истцу, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению. При этом данное имущество четко индивидуализировано, каждое наименование товара имеет свой уникальный код, который указан как в товарной накладной N 175 от 18.08.2010, так и в описи товара, произведенной сотрудниками ООО "Центр- Менеджмент" 17.09.2010 в пав. NАВ. 2.02/а по адресу г. Москва Тишинская пл. д.1.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть имущество, однако имущество возвращено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Как установлено ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданской кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из договора комиссии на продажу товаров от 01.06.2010 N 01/06-21 (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1 договора), а также положений ст. 990, 996 Гражданского кодекса РФ следует, что вещи, переданные истцом (комитентом) третьему лицу (комиссионеру) являются собственностью истца (комитента). Таким образом, ООО "Виктория" не являлось собственником вещей, переданных истцом на условиях комиссии для целей продажи товаров.

Удержание данного имущества по правилам ст. 359 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ООО "Виктория" перед "ООО" Центр-Менеджмент" обязательства по договору аренды является неправомерным.

Ссылка ответчика на соглашение от 17.09.2010 к договору N 92- 01-05/ЦМ от 01.05.2010 является неправомерной, так как из п. 5 данного соглашения следует, что только имущество, принадлежащее ООО "Виктория и находящееся помещении торгового места N АВ.2.02/а (этаж 1 пом. 4 комн. 3 и 36) удерживается в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ до момента оплаты задолженности по арендной плате.

В данном соглашении не указано в отношение какого именно имущества принадлежащего ООО "Виктория" идет речь, в самом соглашении от 17.09.2010 нет никакой ссылки на какой-либо перечень имущества.

При этом все имущество, принадлежащее истцу, четко индивидуализировано, каждое наименование товара имеет свой уникальный код, который указан как в товарной накладной N 175 от 18.08.2010, так и в описи товара, произведенной сотрудниками ООО "Центр-Менеджмент" 17.09.2010 в пав. NАВ.2.02/а по адресу г. Москва Тишинская пл. д.1.

Также представлена товарная накладная N 120 от 16.06.2009 на приобретение данного имущества у ООО "ЮК "Диадема", всего 120 наименований по договору N 24/09-01 от 24.09.2008 и платежные поручения N 94 от 24.07.2009, N 95 от 27.07.2009, N 100 от 28.07.2009, N10 от 29.07.2009.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истец доказал право собственности на истребуемое имущество, также как и факт неправомерного удержания этого имущества ответчиком, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждаются договором N 01/11 от 11.01.2011, платежным поручением N 7 от 18.01.2011.

Суды, оценив представленные по делу документы, применительно к нормам ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и учитывая время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также категорию спора, обоснованно взыскали в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-34677/11-113-297 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года, которые, по мнению заявителя, являются преюдициальными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку спор по делу N А40-34677/11-113-297 возник между другими лицами и по указанному делу были установлены иные обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-6034/11-14-48, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр-Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков