Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1700/12 по делу N А41-21606/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-21606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Боженков И.С., дов. от 01.04.2010,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Теплосеть-Инвест"

на постановление от 07 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г. А., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1045010211003)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

к ОАО "Теплосеть-Инвест" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 10550114150355)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "Управление контрактного строительства и аудита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Теплосеть-Инвест" (далее - ОАО "Теплосеть-Инвест") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения от 25.02.2011 N 114, по пунктам 1.2, 2.3, 2.6, 2.11, 4.2.5, 7.6, 7.7, 8.1.1, 9.4 и 9.7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2011 спорные пункты договора приняты в редакции истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

Законность принятого постановления проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "Теплосеть-Инвест" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением статей 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении преддоговорного должен был установить, что проект спорного договора теплоснабжения содержит все существенные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

При вынесении обжалуемого постановления данное обстоятельство судом не выяснялось и не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащий заключению спорный договор теплоснабжения является публичными и не проверил соблюдение сторонами порядка заключения договора в обязательном порядке, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, договор теплоснабжения от 25.02.2011 N 114, а также разногласия урегулированные судом, не содержат условий о количестве и режиме подачи тепловой энергии, которые являются существенными для договора энергоснабжения в силу пунктов 1 статьи 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О теплоснабжении".

При урегулировании разногласий по условиям пункта 2.3 договора, предусматривающего порядок определения количества поставляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета, суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Теплосеть-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Управление контрактного строительства и аудита", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между ООО "Управление контрактного строительства и аудита" и ОАО "Теплосеть-Инвест" при заключении договора теплоснабжения от 25.02.2011 N 114, послужили основанием для обращения ООО "Управление контрактного строительства и аудита" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, то есть изложить редакцию соответствующего пункта договора.

Установив указанные нарушения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев предложенные сторонами редакции пунктов 1.2, 2.3, 2.6, 2.11, 4.2.5, 7.6, 7.7, 8.1.1, 9.4 и 9.7 договора теплоснабжения от 25.02.2011 N 114 и проверив их законность, пришел к выводу о принятии спорных пунктов договора в редакции абонента и несоответствии предложенных теплоснабжающей организацией условий требованиям закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.02.2011 N 114 в редакции теплоснабжающей организации: "Теплоснабжающая организация и абонент обязуются руководствоваться настоящим договором теплоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом N 105 от 06.05.2000 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу".

Исключая из пункта 1.2 договора условие о том, что стороны руководствуются Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом N 105 от 06.05.2000 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, апелляционный суд сослался на то, что указанная методика не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации. Следовательно, условия о ее применении к правоотношениям сторон не могут быть включены в договор теплоснабжения.

Однако, суд оставил без внимания, что обстоятельство, что условия договора о количестве и режиме подачи тепловой энергии, которые являются существенным для договора энергоснабжения в силу пунктов 1 статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, остались не урегулированными.

При урегулировании разногласий по условиям пункта 2.3 спорного договора, предусматривающего порядок определения количества поставляемой тепловой энергии при отсутствии у абонента приборов учета, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

Пункт 2.3 спорного договора, принятый судом апелляционной инстанции в редакции истца, предусматривает, что "в отсутствие на объектах абонента установленных приборов контроля и учета отпускаемой тепловой энергии количество потребляемой тепловой энергии для нужд отопления объектов, относящихся к жилому фонду, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, применяемых на территории городского поселения Щелково".

Содержание данного пункта договора в редакции истца не соответствует пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, действующей с 13.08.2010), согласно которому размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд не проверил был ли утвержден компетентным органом Правительства Московской области норматив потребления коммунальных услуг.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда является незаконными и подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции также является незаконным в силу нарушения судом требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и специфики правоотношений по приобретению истцом как исполнителем коммунальных услуг ресурса с целью обеспечения коммунальными услугами населения переданных ему в управление многоквартирных жилых домов, надлежит разрешить спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-21606/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев