Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-2108/12 по делу N А40-12509/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-12509/11-141-100

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Татарицкий А.И., дов. от 12.07.2011 N 12

от ответчика: Петросян Ю.М., дов. от 01.03.2012 N 0103/1

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строитель 91"

на решение от 16 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дзюбой Д.И.

и постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

по иску ООО "Строитель 91" (ОГРН 5087746696880, Москва)

к ОАО "Раменский завод строительных металлоконструкций" (ОГРН 1085040003685, Московская область, г. Раменское)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель 91" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Раменский завод строительных металлоконструкций" (ответчик) о расторжении договора N 2203/1 от 05.04.2010 и взыскании авансовых платежей в размере 835 566 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 048 854 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 250 624 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы и 449 348 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Строитель-91" (заказчик) и ОАО "Раменский завод строительных металлоконструкций" (подрядчик) заключен договор N 2203/1 от 05.04.2010 г. о строительстве здания административно-складского комплекса по адресу: г.Москва, ул. Путейская, вл. 3а.

Стоимость работ определена сторонами в размере 13 552 926 руб.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора.

Суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком в адрес истца направлялось уведомление (исх.N 250 от 17.11.2010 г.) о расторжении названного договора в порядке п. 9.4 договора, (том 1, л.д. 57-98), которое получено последним 09 декабря 2010 г.., вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что спорный договор уже расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение условий договора N 2203/1 от 5.04.2010 г.. истцом, а именно несвоевременная и неполная оплата авансового платежа второго этапа: оплачена сумма в размере 1 617 096 руб. 28 коп. вместо суммы 2 831 970 руб. 79 коп., по графику оплата должна быть произведена на 17-й календарной неделе, по факту - неполная оплата аванса по 2-му этапу произведена 15 июля 2010 г..

Представленными в материалы дела документами: акт N 1 от 30.06.2010 г.. на сумму 6 108 949 руб., акт N 2 от 20.07.2010 г. на сумму 667 513 руб. 89 коп., акт N 3 от 20.07.2010 г. на сумму 324 055 руб. 87 коп., акт N 4 от 30.09.2010 г. на сумму 511 510 руб. 85 коп. подтверждается, что всего подрядчик выполнил по договору работы на общую сумму 7 612 029 руб. 61 коп.

Акты N 1, N 2 подписаны обеими сторонами без замечаний, акты N 3, N 4 направлены ответчиком истцу, доказательства чего представлены в материалы дела, истец мотивированного отказа от приемки данного объема работ не заявил, вследствие чего данные работы являются принятыми в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком были перечислены в адрес подрядчика следующие суммы: 2 831 970 руб. - 06.04.2010 г.., 445 009 руб. - 28.05.2010 г.., 2 831 970 руб. - 11.06.2010 г.., 1 617 096 руб. 28 коп. - 15.07.2010 г.., 667 513 руб. 89 коп. - 06.09.2010 г., всего - 8 393 559 руб. 17 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика перед заказчиком составляла 781 529 руб. 56 коп.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора (исх.N 250 от 17.11.2010), ответчик платежным поручением N353 от 29.12.2010 г.. возвратил истцу сумма в размере 781 529 руб. 56 коп. в качестве неполного и неиспользованного аванса по договору, что истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в части неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Доводы истца о превышении твердой цены работ не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом истец не представил доказательств того, что ответчиком завышена стоимость выполненных работ либо эти работы выполнены не в рамках обязательств по договору.

В силу ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с несвоевременной оплатой истцом работ по договору, в соответствии с нормами ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания суммы договорной неустойки в виде штрафа, также не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что им также были выполнены работы (изготовлены металлоконструкции), которые не нашли отражение в вышеуказанных актах выполненных работ. Изготовленные металлоконструкции были переданы заказчику по рукописному Акту б/н от 17 июня 2010 г.. в объеме 5 782 кг на строительной площадке.

На основании вышеуказанного акта ответчик указывает, что подрядчиком был подготовлен и надлежащим образом направлен Акт N 5 от 23 мая 2011 года по форме КС-2 на сумму 250 624 рубля 94 коп. (исх. N 29 от 23 мая 2011 года), который не был оплачен истцом.

Принимая во внимание, что указанный рукописный акт подписан лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий не подтверждены материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что рукописный акт, на который ссылается заявитель, не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства наличия у заказчика соответствующей суммы задолженности по оплате выполненных работ. Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить объем выполненных работ (переданных металлоконструкций), их относимость к спорному договору, а также их стоимость.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-12509/11-141-100 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новоселов