Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-30148/11

г. Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-12509/11-141-100

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель 91"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г..

по делу N А40-12509/11-141-100, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО"Строитель 91" (ИНН 7713669887, ОГРН 5087746696880, место нахождения: 127486, г.Москва, Дмитровское шоссе, д.89, корп.1)

к ОАО"Раменский завод строительных металлоконструкций" (ИНН 5070084493, ОГРН 1085040003685, место нахождения: 140101, МО, г. Раменский, Дорожный пр-д, д.11)

о расторжении договора, взыскании денежных средств; встречный иск о взыскании денежных средств

При участии

Истец: Татарских А. И. по дов. от 19.07.2011 г.. N 12

Ответчик: Петросян Ю. М. по дов. от 03.05.2011 г.. N 0305/1

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель 91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Раменский завод строительных металлоконструкций" о расторжении договора N 2203/1 от 05.04.2010 и взыскании денежных средств, перечисленных по договору в размере 835 566 рублей 72 копейки, а также договорной неустойки (штрафа) в размере 1 048 854 рублей 19 копеек.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы наличием у заявителя права на расторжение договора подряда в судебном порядке и взыскание сумм задолженности по договору в виде неосвоенного аванса, а также договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части выполнения предварительно оплаченных работ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлен встречный иск, уточненный в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца - ООО "Строитель-91" в пользу ОАО "Раменский завод строительных металлоконструкций" 250 624 руб. 94 коп. задолженности и 449 348 руб. 55 коп. договорной неустойки. Встречный иск с учетом уточнения исковых требований принят арбитражным судом первой инстанции к производству в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по договору подряда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных сторонами исковых требований, поскольку содержащиеся в них доводы сторон сводятся к попыткам одностороннего изменения цены договора с одной стороны, и увеличения фактически выполненного объема работ с другой, путем представления доказательств, имеющих одностороннюю природу возникновения и возникших не на основании обоюдного соглашения, а вследствие их оформления в одностороннем порядке.

ООО "Строитель 91", не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает не необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, ответчик возражает против проверки только обжалуемой части решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу и просит суд повторно рассмотреть дело в полном объеме, в том числе встречные исковые требования ответчика в соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель-91" (Заказчик) и ОАО "Раменский завод строительных металлоконструкций" (Подрядчик) заключен Договор N 2203/1 от 05.04.2010 г. о строительстве здания Административно-складского комплекса по адресу: г. Москва, ул. Путейская, вл. За.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о расторжении указанного договора подряда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно норм п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика не направлялось каких-либо предложений о расторжении договора подряда N 2203/1 от 05.04.2010 г..

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление (исх.N 250 от 17.11.2010) о расторжении названного договора ( (том 1, л/д 57-98), которое получено последним 09 декабря 2010 г..

Данное уведомление было направлено в соответствии с п.9.4. Договора, согласно которому Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае финансовой несостоятельности Заказчика или систематической задержки платежей в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и неустойки также признается судом апелляционной инстанции обоснованными.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г.. по настоящему делу ответчик направил истцу Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.04.2011 г.., который последним подписан не был.

В связи с несвоевременным выполнением условий Договора N 2203/1 от "5 " апреля 2010 г.. Истцом, а именно несвоевременной и неполной оплатой авансового платежа Второго этапа (оплачена сумма в размере 1 617 096,28 руб., вместо суммы 2 831 970,79 руб., по графику оплата должна быть произведена на 17-й календарной неделе, по факту - неполная оплата аванса по 2-му этапу произведена 15 июля 2010 г..) и по причине повышения рыночной цены металлопроката в период просрочки платежей, а также увеличением рыночной цены изготовления металлоконструкций, Исх. 200 от 17 сентября 2010 г.., ответчиком было направлено на подпись истцу Дополнительное соглашение N 4ДС от "17" сентября 2010 г.. к Договору N 2203/1 от "05" апреля 2010 г.. в двух экземплярах, Приложение N 1 к указанному Дополнительному соглашению N 4ДС от "17" сентября 2010 г.. в двух экземплярах. Также указанным письмом истцу было направлено Дополнительное соглашение N 3ДС от "17" сентября 2010 г.. к Договору N2203/1 от "05" апреля 2010 г.. на изготовленные и смонтированные дополнительные металлоконструкции Первого этапа в двух экземплярах, Акт о приемке выполненных работ N3 по форме КС-2 в двух экземплярах, Приложение N к акту N3 в двух экземплярах, Справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 по форме КС-3 в двух экземплярах. По факту разработки чертежей КМД и получения окончательной массы металлоконструкций Средней части здания ответчиком было направлено на подпись истцу Дополнительное соглашение N2ДС от "17" сентября 2010 г.. к Договору N2203/1 от "5" апреля 2010 г.. в двух экземплярах, Приложение N1 к указанному Дополнительному соглашению N2ДС от "17" сентября 2010 г.. в двух экземплярах в новой редакции.

Кроме того, фактически указанные выше работы в рамках перечисленных актов, включают в себя как задолженность по уже произведенным работам по монтажу металлоконструкций, без которого невозможно возведение части уже построенных зданий, а также металлоконструкции, произведенные и частично поставленные в адрес Заказчика (истца), а также частично хранящиеся на складе ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчиком работы были произведены согласно: Акту N 1 от 30.06.2010 г.. на сумму - 6 108 949,00 руб.; Акту N 2 от 20.07.201г. на сумму - 667 513,89 руб.; Акту N 3 от 20.07.2010 г.. на сумму - 324 055,87 руб.; Акту N 4 от 30.09.2010 г.. на сумму - 511 510,85 руб.

Всего выполнено Подрядчиком работ по Договору на общую сумму 7 612 029 рублей 61 копейка.

Заказчиком были перечислены в адрес Подрядчика по Договору следующие суммы: 2 831 970,00 руб. - 06.04.2010 г..; 445 009,00 руб. - 28.05.2010 г..; 2 831 970,00 руб. - 11.06.2010 г..; 1 617 096,28 руб. - 15.07.2010 г..; 667 513,89 руб. - 06.09.2010 г..

Таким образом, общая сумма перечисленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика средств составляет 8 393 559 рублей 17 копеек. Соответственно Задолженность Подрядчика перед Заказчиком составляла 781 529 рублей 56 копеек.

В соответствии с направленным ответчиком в адрес истца исх. N 221 от 30 сентября 2010 г.. соглашением о расторжении Договора и завершающим Актом КС-2 N 4 от 30 сентября 2010 г.., упомянутая задолженность подлежала возврату на расчетный счет Заказчика (Истца) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. Между тем, названное соглашение Истцом не было подписано.

На основании изложенного, в соответствии с уведомлением о расторжении договора (исх.N 250 от 17.11.2010), ответчик платежным поручением N353 от 29.12.2010 г.. возвратил истцу сумма в размере 781 529,56 рублей в качестве неполного и неиспользованного аванса по договору. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальной неподтвержденности факта наличия спорной задолженности в части неотработанного аванса.

В силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с несвоевременной оплатой истцом работ по договору, в соответствии с нормами ст. 330 ГК РФ, требования истца в части взыскания суммы договорной неустойки в виде штрафа, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Требования ответчика, заявленные в рамках встречного иска, о взыскании с ООО "Строитель 91" стоимости выполненных работ в размере 250 624 рубля 94 коп. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 449 348 рублей 55 коп., также следует признать необоснованными.

Согласно доводам встречного искового заявления, подрядчиком (Ответчиком) также были выполнены работы - изготовлены и переданы металлоконструкции Заказчику (Истцу), которые не нашли отражение в вышеуказанных Актах выполненных работ. Изготовленные металлоконструкции по рукописному Акту б/н от 17 июня 2010 г.. в объеме 5 782 кг на строительной площадке были переданы Заказчику (Истцу). На основании вышеуказанного Акта заявитель указывает, что Подрядчиком был подготовлен и надлежащим образом направлен Акт N 5 от 23 мая 2011 года по форме КС-2 на сумму 250 624 рубля 94 коп. исх. N 29 от 23 мая 2011 года. Несмотря на то, что результаты выполненных работ были переданы Заказчику (Истцу) 17 июня 2010 г. они не оплачены в нарушении ст. 2 Договора.

Вместе с тем, рукописный акт, на который ссылается заявитель в рамках встречного иска (т.2 л.д. 56), не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства наличия у Заказчика соответствующей суммы задолженности по оплате выполненных работ, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанный акт подписан лицом, полномочия которого на совершение подобного рода действий не подтверждены. Кроме того, из указанного акта не представляется возможным установить объем выполненных работ (переданных металлоконструкций), их относимость к спорному договору, а также соответствующая стоимость.

Каких либо иных доказательств в части требований, заявленных в соответствующей части в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования заявителя в части взыскания суммы основного долга за переданные металлоконструкции, равно как и требования о взыскании договорной неустойки на соответствующую сумму, судом отклоняются. Кроме того, ответчиком начислена договорная неустойка, в то время, как он считает договор расторгнутым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40-12509/11-141-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель 91" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова