Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2714/12 по делу N А40-91285/2010

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-91285/10-14-812

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Солдатова О.В. доверенность от 01.03.2012 г.., Деревянко В.В. доверенность от 18.05.2011 г..

от ответчика Ткаченко Л.И. пред. Правления протокол от 30.04.2010 г..

от третьего лица

рассмотрев 02 апреля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга

к ЖСК "Соболь" (Москва, ОГРН 1037716035114),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Соболь" задолженности в сумме 100 508 руб. 39 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 015 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Постановлением от 21.12.2011 г.. суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 года по делу N А40-91285/10-14-812 отменено.

В иске открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Соболь" суммы 100 508 руб. 39 коп. тепловых потерь отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ОАО "МОЭК", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что между Московским государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" как теплоснабжающей организацией и ЖСК "Соболь" как абонентом заключен договор от 26.05.2000 N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию в горячей воде в дом 9 по улице Малыгина в городе Москве, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

Соглашением от 31 декабря 2004 года произведена замена стороны в договоре Московское государственное унитарное предприятие "Мостеплоэнерго" на открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил тепловую энергию за период с декабря 2009 года по май 2010 года, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на день подачи искового заявления в сумме 100 508 руб. 39 коп. за вышеуказанный период.

Как следует из пунктов 3.5.1 и 3.1 договора теплоснабжения 2000 года, ответчик, имеющий прибор учета, принял на себя обязательства не только по оплате энергии, учитываемой теплосчетчиком, но и по оплате тепловых потерь в своих сетях, возникающих до места установки счетчика.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика тепловых сетей до места установки счетчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку в деле нет ни одного доказательства принадлежности каких-либо сетей теплотрассы ЖСК "Соболь", а договором предусматривалась оплата тепловых потерь кооперативом в своих сетях, возникающих до места установки счетчика.

В соответствии с п. 3. 5. 1. договора ответчик обязан оплачивать истцу тепловые потери в соответствии с приложением N 4 к договору.

Между тем, приложение N 4 к договору истцом и ответчиком не подписано, а следовательно, объем тепловых потерь истцом и ответчиком не согласован.

Кроме того, ответчиком не представлен обоснованный с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N Вк-4936 расчет потерь тепловой энергии.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 137, 157 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91285/10-14-812 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

Л.В.Завирюха А.Л.Новосёлов