Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-28372/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-91285/10-14-812

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива "Соболь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-91285/10-14-812, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А, ОГРН 1047796974092) к Жилищно-строительному кооперативу "Соболь" (129345, г. Москва, ул. Малыгина, д. 9, ОГРН 1037716035114) о взыскании 100 508, 39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 26.08.2011, Деревянко В.В. по доверенности от 18.05.2011;

от ответчика: Трусов Д.А. по доверенности N 27 от 23.04.2010, Ткаченко Л.И. председатель правления на основании выписки из протокола от 30.04.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Соболь" задолженности в сумме 100 508 руб. 39 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4 015 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Московским государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" как теплоснабжающей организацией и ЖСК "Соболь" как абонентом заключен договор от 26.05.2000 N 2-58/138 на снабжение тепловой энергией жилищной организации, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять тепловую энергию в горячей воде в дом 9 по улице Малыгина в городе Москве, а ответчик обязался принимать и оплачивать энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил тепловую энергию за период с декабря 2009 года по май 2010 года, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, однако ответчик принятые на себя обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на день подачи искового заявления в сумме 100 508 руб. 39 коп. за вышеуказанный период.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 537-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его стороны согласовали, что при наличии индивидуальных приборов учета расчет по договору производится по их показаниям, а количество тепловой энергии определяется с учетом фактического времени работы приборов, температуры воды и потерь тепла на участке тепловой сети до места установки приборов учета.

В пункте 3.5.1 договора предусмотрено возложение на ответчика обязательства по оплате тепловых потерь в сетях согласно расчету тепловых потерь, оформляемому в виде приложения N 4 к договору энергоснабжения.

Как следует из пунктов 3.5.1 и 3.1 договора теплоснабжения 2000 года, ответчик, имеющий прибор учета, принял на себя обязательства не только по оплате энергии, учитываемой теплосчетчиком, но и по оплате тепловых потерь в своих сетях, возникающих до места установки счетчика.

Между тем, в деле нет ни одного доказательства принадлежности каких-либо сетей теплотрассы ЖСК "Соболь", а договором предусматривалась оплата тепловых потерь кооперативом в своих сетях, возникающих до места установки счетчика.

При этом, ответчиком не опровергается довод ЖСК "Соболь" о том, что спорная сеть теплотрассы принадлежит городу Москве и организация на чьем балансе находится сеть теплотрассы должна обеспечивать ремонт теплотрассы, исключающий тепловые потери, в противном случае - самостоятельно нести расходы на тепловые потери.

Более того, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с п. 4 соглашения от 31 декабря 2004 года о замене стороны в договоре ответчик обязался оплачивать стоимость именно поставленной ему тепловой энергии, из чего следует, что стороны добровольно, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменили п. 3.1. ст. 3 договора, исключив из него тепловые потери.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение, содержащихся в нём слов и предложений.

К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплачивать принятую энергию, но не потери энергии.

В соответствии с договором ответчик обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно, из материалов дела, вся поставленная ответчику истцом тепловая энергия оплачена в полном объёме, а исходя из текста решения суда первой инстанции речь идёт о неоплате ответчиком истцу именно тепловых потерь.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что постановлением суда от 19.10.2009 по делу N А40-42274/09-81-340 установлено, что сторонами составлен и подписан двусторонний расчет тепловых потерь в сети ЖСК "Соболь" к дому 9 по улице Малыгина, согласно которому согласованный объем тепловых потерь в сети абонента составил в ноябре 15,0 Гкал. в месяц, в декабре - 18,5 Гкал. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов ответчика о том, что подписанный истцом и ответчиком двухсторонний расчёт подписан неуполномоченным лицом и отсутствует согласие ответчика с данным расчётом.

Так, расчёт от имени ответчика подписан Рак В. В. без указания даты, а договор был подписан 26 мая 2000 года Паниной Т. В., при том, что с 21 февраля 2000 года полномочия Председателя Правления были возложены на Ткаченко Л. И.

В соответствии с п. 3. 5. 1. договора ответчик обязан оплачивать истцу тепловые потери в соответствии с приложением N 4 к договору.

Между тем, приложение N 4 к договору истцом и ответчиком не подписано, а следовательно, объём тепловых потерь истцом и ответчиком не согласован.

При таких обстоятельствах ответчик не обязан оплачивать истцу тепловые потери. Кроме того, ответчиком в материалы дела было приобщено приложение без номера к договору, в соответствии с которым объём согласованных тепловых потерь составляет 0 (ноль) %.

Также необходимо отметить, что требования истца противоречат ст. 157 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует отношения по установлению размера платы за коммунальные услуги.

Согласно закону, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в субъектах) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации:

Предусмотренный законом индивидуальный прибор учета был установлен у ответчика в соответствии с договором и надлежащим образом оформлен истцом в сентябре 2006 года по акту допуска и принят в эксплуатацию.

Порядок снятия показаний приборов потребления тепловой энергии зафиксирован в договоре. Так, п. 2. 5. 3 договора указывает на то, что жилищная организация имеет право присутствовать при снятии показаний приборов учета тепловой энергии.

В разделе 3 Договора "Расчеты за тепловую энергию" содержит п. 3. 1, согласно которому расчет производится по показаниям, при этом количество поставленной тепловой энергии должно быть зафиксировано двухсторонним актом между теплоснабжающей организацией и жилищной организацией.

Следовательно, обязанность по снятию показаний с прибора учета, установленного у ответчика, лежит на истце, а обязанности по надлежащему их оформлению лежат как на истце, так и на ответчике.

Согласно ст. 137 Жилищного кодекса РФ граждане оплачивают коммунальные услуги по тарифам, установленным Правительствам г. Москвы. Разницу между поставленной гражданам тепловой энергии и горячего водоснабжения и фактической оплатой гражданами коммунальных услуг компенсируется Истцу из городского бюджета г. Москвы.

В соответствии с п. п. 21, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется:

а) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к правилам;

б) для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к правилам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 правил.

Таким образом, взимание платы за тепловые потери данным нормативно - правовым актом не предусмотрено.

Необходимо отметить, что даже если принять во внимание Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя от 12. 09. 1995 N Вк - 4936, то в соответствии с п. 3. 2. 1. количество тепловой энергии и масса (или объем теплоносителя, полученные ответчиком, определяются истцом на основании показаний приборов узла учета ответчика за определенный договором период по формуле: Q = Qи + Qп + (Gп + Grв + Gy) x (h2 - пхв) х 10, где Qи - тепловая энергия, израсходованная потребителем, по показаниям теплосчетчика; Оп - тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, поскольку, данная величина в договоре не указана, то взыскание тепловых потерь с ответчика не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по делу относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-91285/10-14-812 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Московская объединённая энергетическая компания" о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Соболь" суммы 100 508 руб. 39 коп. тепловых потерь - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Жилищно-строительного кооператива "Соболь" (ОГРН 1037716035114) расходы по государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина