Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2679/12 по делу N А40-45772/2011

г. Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-45772/11-96-384

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автодор-Тамбов" - Хахель Р.А., дов. от 02.04.2012 г..

от ответчика ОАО "СОГАЗ" - Алексеева А.А., дов. от 09.06.2011 г..

рассмотрев 02.04.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "СОГАЗ"

на решение от 29.07.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 10.10.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Автодор-Тамбов" (ИНН 6829007739, ОГРН 1048882305601)

к ОАО "СОГАЗ " (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 515 847 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодор-Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 515 847 руб. 44 коп. страховой выплаты по договору N 1809-15GL 0002 страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 г.. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- 4 января 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Моршанск-Шацк в сторону г. Моршанск был поврежден автомобиль Ниссан-Патфайндер, г.р.з. К849ВВ34, под управлением Короткова А. Г.

Дзержинским районным судом города Волгограда от 30 июня 2010 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате того, что дорожное покрытие находилось в ненадлежащем состоянии: на месте ДТП проезжая часть заужена, обочины мало расчищены, покрытие проезжей части имело продольное обледенение колеи, левая обочина занижена, имелась яма асфальтового покрытия.

В соответствии с п.7.1 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие факт производства (реализации) работ страхователем и их приемки.

В своем решении Арбитражный суд г. Москвы указывает на то, что истец представил оригинал акта приема выполненных работ по содержанию в состоянии, обеспечивающим безопасность движения автодорог в Тамбовской области за январь месяц 2010 года. Однако, судами оставлен без внимания тот факт, что указанным актом были приняты работы, произведенные в соответствии с государственным контрактом N 123 от 30 декабря 2009, ответственность по которому в ОАО "СОГАЗ" не застрахована.

Доказательств, что были произведены работы по устранению деформаций и повреждений на асфальтобетонном покрытии по контрактам, ответственность по которым застрахована в соответствии с договором N 1809-15GL-0002 от 13 марта 2009 года, не представлено.

Актом о приемке выполненных работ по государственному контракту N 38 от 4 января 2009 года были приняты работы за отчетный период с 26 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Доказательства производства работ 4 января 2010 года истцом не представлено. Указанный факт также оставлен без внимания Девятым Арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, согласно журнала производства работ и перечня работ по очистке обочин, мостов, ограждений, россыпи ПСС (песчано-соляной смеси), представленного истцом, работы по очистке обочин, ограждений, россыпи ПСС 4 января 2010 года также не производились.

Следовательно, 4 января 2010 года услуга по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения вообще не оказывалась.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств того, что были произведены какие-либо работы по устранению деформации и повреждения на асфальтобетонном покрытии, работы по очистке обочин, мостов, ограждений, россыпи ПСС, то есть не представлено доказательств того, что услуга, предусмотренная Государственным контрактом, была оказана.

Поскольку в соответствии с договором страхования N 1809-15GL-0002 от 13 марта 2009 года страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц, в результате недостатков (дефектов) работ, а в данном случае работы вообще не производились, отсутствуют законные основания для взыскания судом с ОАО "СОГАЗ" страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2009 г.. между ООО "Автодор-Тамбов" (Страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ N 1809-15GL 0002.

Объектом страхования в соответствии с п. 1.3 договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками (дефектами), допущенными при производстве общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

Срок действия договора установлен сторонами с 20 марта 2009 г.. по 19 марта 2010 г..

П.8.1. П. 1.2 договора предусмотрено, что Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором.

Страховым случаем в соответствии с п. 2.1 договора является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) работ, произведенных Страхователем, по следующим причинам (страховым рискам): несоответствие работ образцу, описанию, договору, сертификату, техническому регламенту, иным нормативным документам, регламентирующим качество результатов работ; непригодность результатов работы для использования по назначению, не обеспечение безопасности результатов работы в течение сроков службы результатов работы; выявление скрытых дефектов использования или скрытых недостатков результатов работ при обычных условиях их использования.

Согласно п. 3.1 договора страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая премия составляет 7 500 руб., которая была оплачена истцом платежным поручением N 454 от 18.03.2009 г..

В соответствии с п. 6.1.4. Договора страхования при наступлении события, повлекшего или могущего повлечь предъявление требований третьих лиц о возмещении причиненного вреда, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х (трех) рабочих дней после получения официального требования от третьего лица о возмещении причиненного вреда, уведомить об этом Страховщика телефонограммой, телеграммой или по факсу, а также своевременно сообщить Страховщику о начале компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд и т.д.), информировать его о ходе следствия, судебного разбирательства и т.п.

04 января 2010 года в 22 часа 10 минут на 93 км автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет автомобиля "Ниссан Патфайндер", гос. peг. номер К 849 ВВ 34, под управлением водителя Короткова А.Г.

Причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, а именно: проезжая часть заужена, обочины мало расчищены, покрытие проезжей части имеет продольное обледенение колеи, левая обочина занижена, имелась яма вдоль асфальтового покрытия и обочины.

В результате ДТП Короткову был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Тамбов".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2010 г.. по делу N 2-3656/2010 исковые требования Короткова А.Г. удовлетворены частично, взыскано 514 112,58 руб. материального ущерба, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 520 руб., почтовые расходы в размере 214,86 руб.

ООО "Автодор-Тамбов" исполнило решение суда от 30.06.2010 г.., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 05.08.2010 г.. в размере 515 847,44 руб.

Истец 23.07.2010 г.. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору N 1809-15GL 0002 от 13.03.2009 г..

ОАО "СОГАЗ" письмом N СГФ18-2696 от 05.10.2010 г.. отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на окончание действия договора, тогда как п.2.7 договора распространяется только на те случаи, по которым требования третьих лиц о возмещении причиненного им вреда были заявлены в течение срока действия договора, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Ссылка ответчика на указанное основание для отказа в выплате страхового возмещения правомерно не принята судами во внимание, поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 04.01.2010 г.., то есть в период срока действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, требования истца удовлетворены судами правомерно в полном объеме.

Как правомерно указали суды, ответчик не представил доказательств того, что по договору страхования им страховались выполняемые истцом работы только по отдельным госконтрактам. Ответственность по деятельности истца была застрахована на территории всей Российской Федерации, а не только на участке автодороги, который оспаривает ответчик (л.д. 19).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что 4 января 2010 года услуга по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения не оказывалась, и согласно журнала производства работ и перечня работ по очистке обочин, мостов, ограждений, россыпи ПСС (песчано-соляной смеси), представленного истцом, работы по очистке обочин, ограждений, россыпи ПСС 4 января 2010 года также не производились, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку по договору страхования застрахован не период выполнения работ, а обязанность истца возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками (дефектами), допущенными при производстве общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и эксплуатации автомобильных дорог.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2010 г.. по делу N 2-3656/2010 установлено причинение вреда именно по вине ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец работы не производил, недостатки в его работе не установлены, не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи со взысканием по решению суда реально причиненного по вине истца ущерба.

Кроме того, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не был связан с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г.. по делу N А40-45772/11-96-384, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова Э.Г.Хомяков