Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24291/11

г. Москва

Дело N А40-45772/11-96-384

10 октября 2011 г.

N 09АП-24291/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Бодровой Е.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-45772/11-96-384, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "Автодор-Тамбов" (ИНН 6829007739, ОГРН 1048882305601)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 515 847 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хахель Р.А. по дов. от 02.12.2010;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автодор-Тамбов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 515 847 руб. 44 коп. страховой выплаты по договору N 1809-15GL 0002 страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 июля 2011 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме; что довод ответчика о том, что согласно акту сдачи-приемки работ и перечню работ по очистке обочин, мостов ограждений, россыпи ПСС указанные работы от 04.01.2010 г.. не производились, не принимается судом, так как истец в судебном заседании представил на обозрение суда оригинал акта выполненных работ за январь 2010 г..

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в соответствии с заявлением на страхование, являющимся неотъемлемой частью договора страхования 1809-15GL0002 от 13 марта 2009 года, на страхование приняты работы, которые должны производиться в соответствии с государственными контрактами N 21 от 3 января 2009 года, N 23 от 3 января 2009 года, N 31 от 3 января 2009 года, N 35 от 4 января 2009 года , N 38 от 4 января 2009 года, N142 от 23 декабря 2008 года, N 144 от 23 декабря 2008 года; что согласно акту приема выполненных работ за январь месяц 2010 года произведены работы по государственному контракту N123 от 30 декабря 2009 года, по которому ответственность в ОАО "СОГАЗ" не застрахована; истцом не представлено доказательств того, что были произведены работы по устранению деформации и повреждения на а/б, работы по очистке обочин, мостов ограждений, россыпи ПСС, то есть не представлено доказательств того, что услуга, предусмотренная Государственным контрактом, была оказана; что поскольку в соответствии с договором страхования N 1809-15GL-0002 от 17 марта 2009 года страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) работ, а в данном случае работы не производились, указанное событие не является страховым случаем и у ОАО "СОАГЗ" не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2009 г.. между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ N 1809-15GL 0002.

Объектом страхования в соответствии с п. 1.3 договора являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с действующим законодательством РФ возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками (дефектами), допущенными при производстве общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования.

Срок действия договора - с 20 марта 2009 г.. по 19 марта 2010 г.. согласно п.8.1.

П. 1.2 договора предусмотрено, что Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных договором.

Страховым случаем в соответствии с п. 2.1 договора является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) работ, произведенных Страхователем, по следующим причинам (страховым рискам):

несоответствие работ образцу, описанию, договору, сертификату, техническому регламенту, иным нормативным документам, регламентирующим качество результатов работ; непригодность результатов работы для использования по назначению, не обеспечение безопасности результатов работы в течение сроков службы результатов работы; выявление скрытых дефектов использования или скрытых недостатков результатов работ при обычных условиях их использования.

Согласно п. 3.1 договора страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора страховая премия составляет 7 500 руб., оплаченная п/п N 454 от 18.03.2009 г..

В соответствии с п. 6.1.4. Договора при наступлении события, повлекшего или могущего повлечь предъявление требований третьих лиц о возмещении причиненного вреда, Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х (трех) рабочих дней после получения официального требования от третьего лица о возмещении причиненного вреда, уведомить об этом Страховщика телефонограммой, телеграммой или по факсу, а также своевременно сообщить Страховщику о начале компетентных органов по факту причинения вреда (расследование, вызов в суд и т.д.), информировать его о ходе следствия, судебного разбирательства и т.п.

04 января 2010 года в 22 часа 10 минут на 93 км автомобильной дороги "Тамбов-Шацк" произошло дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание в кювет автомобиля "Ниссан Патфайндер", гос. peг. номер К 849 ВВ 34, под управлением водителя Короткова А.Г.

Причиной ДТП явились неблагоприятные дорожные условия, а именно: проезжая часть заужена, обочины мало расчищены, покрытие проезжей части имеет продольное обледенение колеи, левая обочина занижена, имелась яма вдоль асфальтового покрытия и обочины.

В результате ДТП Короткову был причинен материальный ущерб, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Тамбов".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2010 г.. по делу N 2-3656/2010 исковые требования Короткова А.Г. удовлетворены частично, взыскано 514 112,58 руб. материального ущерба, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 520 руб., почтовые расходы в размере 214,86 руб.

ООО "Автодор-Тамбов" исполнило решение суда от 30.06.2010 г.., что подтверждается инкассовым поручением N 1 от 05.08.2010 г.., в размере 515 847,44 руб.

Истец 23.07.2010 г.. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору N 1809-15GL 0002 от 13.03.2009 г..

ОАО "СОГАЗ" письмом N СГФ18-2696 от 05.10.2010 г.. отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на окончание действия договора, тогда как п.2.7 договора распространяется только на те случаи, по которым требования третьих лиц о возмещении причиненного им вреда были заявлены в течение срока действия договора, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 929 ГК РФ по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ответчик не представил доказательств того, что по договору страхования им страховались выполняемые истцом работы только по отдельным госконтрактам. Ответственность по деятельности истца была застрахована на территории всей Российской Федерации, а не только на участке автодороги, который оспаривает ответчик (л.д. 19).

При этом страхование касается не периода выполнения работ, а обязанности истца возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками (дефектами), допущенными при производстве общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и эксплуатации автомобильных дорог.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.06.2010 г.. по делу N 2-3656/2010 установлено причинение вреда именно по вине ответчика.

Поэтому доводы жалобы о том, что истец работы не производил, недостатки в его работе не установлены, не могут быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу в связи со взысканием по решению суда реально причиненного по вине истца ущерба.

Именно указанная ответственность истца и была застрахована ответчиком.

Кроме того, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения не был связан с доводами, указанными ответчиком в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-45772/11-96-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Мартынова