Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-522/12 по делу N А41-4285/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-4285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Хомякова Э. Г., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бугринова С. В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны

на постановление от 28 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н. В., Ханашевичем С. К., Юдиной Н. С.,

по иску Администрации города Дубны Московской области

к индивидуальному предпринимателю Лысиковой Татьяне Юрьевне

об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ: Администрация города Дубны Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысиковой Татьяне Юрьевне (далее ИП Лысикова Т. Ю., ответчик) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Центральной г. Дубна Московской области, примерно в 17 метрах от дома 10 по направлению на север, с кадастровым номером 50:40:010313:0021, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Лысикову Т. Ю. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна по улице Центральной, примерно в 17 метрах от дома 10 по направлению на север, с кадастровым номером 50:40:01 03 13:0021, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

При этом суд исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка между истцом и ответчиком прекращен в связи с истечением срока его действия, у ответчика как арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность возвратить арендованное имущество арендодателю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года указанное решение отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм, регулирующих арендные отношения.

Апелляционный суд обязал индивидуального предпринимателя Лысикову Татьяну Юрьевну в месячный срок освободить земельный участок, имеющий местоположение: Московская область, г. Дубна, по улице Центральной, примерно в 17 м от дома 10 по направлению на север, с кадастровым номером 50:40:01 03 13:0021, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка вследствие отсутствия его государственной регистрации, не установил законных оснований для пользования и владения ответчиком земельным участком.

ИП Лысиковой Т. Ю. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменено основание иска, по которому принят судебный акт, что является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену данного судебного акта.

Указывает, что Администрация города Дубны Московской области ни в дополнениях иска, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в иных документах не заявляла об изменении основания иска, с упоминанием статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аргументации требований иска указанные нормы права также не упоминались.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

ИП Лысикова Т. Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу с подтверждением направления его копии в адрес ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что Администрацией города Дубны Московской области и ИП Лысиковой Т. Ю. 01.03.2004 подписан договор аренды земельного участка N 88-2010/Т о предоставлении второму в аренду сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 земельного участка площадью 15 кв. м, имеющего адресные ориентиры: ул. Центральная, 10, примерно в 17 метрах по направлению на север, для размещения торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости и благоустройства территории.

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:40:010313:0021.

Суд с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", счел срок указанного договора аренды - год и подлежащим государственной регистрации, что соответствует статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд установил, что договор аренды N 88-2010/Т от 01.03.2004 не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке, в связи с чем признал его незаключенным.

Поскольку незаключенный договор не повлек соответствующих прав и обязательств сторон, иных оснований для использования спорного земельного участка суд не установил, требование Администрации об обязании освободить земельный участок удовлетворено.

Указанное требование удовлетворено правомерно, соответствует статьям 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации; статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые указаны судом. Довод ответчика о том, что названные нормы материального права не были указаны истцом при заявлении иска и рассмотрении настоящего дела, что является нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия считает неосновательным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 3) ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен дать им правильную квалификацию и применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд установил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить, что соответствует нормам процессуального права, в том числе вышеназванной статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 указанного Кодекса).

Десятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-4285/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков Н. С. Чучунова