Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 10АП-7741/11

г. Москва

28 октября 2011 г.

Дело N А41-4285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации города Дубны (ИНН: 5010010751,ОГРН:1035002200298): Кравченко А.Л. по доверенности от 30.12.2010 N 30,

от ИП Лысиковой Т.Ю. (ИНН: 501000156204, ОГРН: 304501020300036): Яговцев О.Б. по доверенности от 18.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4285/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску администрации города Дубны Московской области к индивидуальному предпринимателю Лысиковой Татьяне Юрьевне об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Дубны Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лысиковой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Лысикова Т.Ю.), в котором с учетом заявления об исправлении допущенной в исковом заявлении технической ошибки просила суд обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по улице Центральной, примерно в 17 метрах от дома 10 по направлению на север, с кадастровым номером 50:40:010313:0021, путем демонтажа принадлежащего ей объекта нестационарной торговой сети за свой счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4285/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лысикова Т.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Лысиковой Т.Ю. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель администрации города Дубны Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года между администрацией города Дубны (арендодатель) и ИП Лысикова Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды N 88-2010/Т, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 земельный участок площадью 15 кв.м, имеющий адресные ориентиры: ул. Центральная, 10 примерно в 17 метрах по направлению на север, для размещения торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости и благоустройства территории (л.д.5-6).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:40:010313:0021.

Письмом от 02.07.2010 исх N 291-п ответчик был уведомлен о том, что с 01.01.2011 его торговый киоск, расположенный на земельном участке, используемом на основании договора от 01.03.2010 N 88-2010/Т сроком до 31.12.2010, не будет включен в "Перечень объектов мелкорозничной торговой сети на территории г.Дубны на 2011 год" (л.д.24-26).

Письмом от 18.11.2010 N 2054-д администрация г.Дубны уведомила ИП Лысикову Т.Ю. о необходимости освобождения земельного участка до 10.01.2011, сославшись на то, что срок действия договора от 01.03.2010 N 88-2010/Т истекает 31.12.2010, а также на то, что место размещения торгового киоска не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Дубны на 2011 год (л.д.108).

26 января 2011 года было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам проведения которого установлено, что на момент проведения обследования на земельном участке находится принадлежащий ИП Лысиковой Т.Ю. торговый киоск (л.д.22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после истечения срока действия договора от 01.03.2010 N 88-2010/Т ИП Лысикова Т.Ю. не освободила занимаемый ею земельный участок, администрация г.Дубны обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако, не может согласиться с мотивами, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом, срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса считается равным году (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Договор от 01.03.2010 N 88-2010/Т заключен сроком с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается равным году.

Следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации.

Поскольку вышеназванный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, то он является незаключенным и не порождает обязательственных отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, у ИП Лысиковой Т.Ю. отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, расположенного по улице Центральной, примерно в 17 метрах от дома 10 по направлению на север, с кадастровым номером 50:40:010313:0021.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку договор от 01.03.2010 N 88-2010/Т является незаключенным, положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:40:010313:0021 находится на территории города Дубны.

Согласно статье 35 устава города Дубны Московской области администрация города разрабатывает схемы размещения нестационарных торговых объектов и ведет земельный контроль за использованием земель города.

Следовательно, истец вправе требовать освобождения земельного участка от нестационарного торгового объекта на основании положений статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ответчика отсутствуют надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки ИП Лысиковой Т.Ю. на то обстоятельство, что ею обжалуется решение Совета депутатов города Дубны Московской области от 11.11.2010 об исключении ее торгового киоска из "Перечня объектов мелкорозничной торговой сети на территории г.Дубны на 2011 год" (т.1 л.д.15-21), не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе включение объекта в указанный выше Перечень не предоставляет ответчику права на занятие земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы, регулирующие арендные отношения, то обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-4285/11 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Лысикову Татьяну Юрьевну в месячный срок освободить земельный участок, имеющий местоположение: Московская область, г.Дубна, по улице Центральной, примерно в 17 м от дома 10 по направлению на север, с кадастровым номером 50:40:01 03 13:0021, путем демонтажа принадлежащего ей объект нестационарной торговой сети за свой счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысиковой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина