Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2710/12 по делу N А40-61344/2011

г.Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-61344/11-120-477

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федоровская А.С. - доверенность N 2543 от 21 октября

2011 года,

от ответчика Левин Е.Н. - доверенность N 352/42 от 31 января 2011 года,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "Государственный космический центр им.М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Государственный космический центр им.М.В.Хруничева" о взыскании неустойки в сумме 144 720 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал наличие в действиях ответчика вины в нарушении сроков исполнения государственного контракта.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой министерство не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 31.01.2006 N СЗЗ-02-06/ЕОЗ на поставку продукции.

Датой исполнения обязательств по договору считается дата выдачи удостоверения представителем заказчика по пунктам ведомости поставки (п. 31 Контракта). Срок поставки продукции согласно п. п. 2, 30 Контракта определяется в ведомости поставки.

Ведомостью поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N СЗЗЗ-02-06/3-08/ЕОЗ) установлен срок поставки - до 01.10.2009.

В соответствии с п.39 государственного контракта, за нарушение срока поставки продукции ответчик обязан уплатить неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что фактически обязанность поставить изделие РН 14А05 исполнена ответчиком 18.03.2010 г.., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 144 720 000 руб..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, согласно дополнительному соглашению к контракту от 18.12.09 N СЗЗ-02-06/1-09; решения б/н и даты; протоколом согласования договорной цены от 07.12.09 N Д9-104 продукция подлежала сдаче и отправке покупателю до 31.12.2009 г..

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 Кодекса должник не считается просрочившим исполнение обязательств пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебными инстанциями установлено, что завершенная изготовлением продукция предъявлена заказчику для погрузки 18.01.2010 г.., что подтверждено извещениями ответчика от 08.01.2010 N 7/1, от 18.01.2010 N 59/21-РОК-10, от 18.01.2010 N 22/20-РОК-10.

Согласно протоколу разногласий к контракту, истец был обязан поставить блок ускорителя 15СЗОО, являющийся составной частью продукции.

Заказчик был уведомлен о необходимости поставки блока ускорителя не менее чем за 4 - 5 месяцев до срока поставки продукции, что обусловлено технологией ее производства.

Судебные инстанции установили, что задержка поставки блока ускорителя обуславливает технологическую невозможность выполнения поставщиком последующих связанных операций.

Поскольку поставка блока и техническое задание на его доработку выдано заказчиком 08.12.2009, что подтверждается актом N 764/13-09, и это привело к увеличению продолжительности процесса производства на 18 дней (до 18.01.2010), судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии вины поставщика в задержке передачи продукции и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Кроме того, согласно п.12 контракта грузополучатель, срок и место доставки продукции впоследствии определяются отдельной разнарядкой заказчика.

Между тем, подача спецвагонов, загрузка продукции в вагоны для ее доставки грузополучателю произведено на основании распоряжения заказчика только 18.03.2010 г.., в связи с чем задержка погрузки и выдачи удостоверения вызвана действиями самого истца.

Таким образом, судебные инстанции правильно установили, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока поставки вышеуказанного товара, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу N А40-61344/11-120-477 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина