Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 09АП-32694/11

г. Москва

21 декабря 2011 г.

Дело N А40-61344/11-120-477

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г. по делу N А40-61344/11-120-477, принятое судьей Блинниковой И.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) к ФГУП "Государственный космический центр им. М.В.Хруничева" (ОГРН 1027739198090, 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.18) о взыскании неустойки в сумме 144 720 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоровская А.С. по доверенности N 2218А от 29 июня 2011 года;

от ответчика: Левин Е.Н. по доверенности N 352/42 от 31 января 2011 года.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный космический центр им. М.В.Хруничева" о взыскании неустойки в сумме 144 720 000 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке продукции по государственному контракту от 31.01.2006 г. N С33-02-06/У03.

Решением от "12" октября 2011 г. по делу N А40-61344/11-120-477 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом вины ответчика при просрочке исполнения государственного контракта.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (поставщик) заключен государственный контракт от 31 января 2006 г. N СЗЗ-02-06/ЕОЗ на поставку продукции. Датой исполнения обязательств по договору считается дата выдачи удостоверения представителем Заказчика по пунктам ведомости поставки (п. 31 Контракта). Срок поставки продукции согласно п.п. 2, 30 Контракта определяется в ведомости поставки. Ведомостью поставки (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 NСЗЗЗ-02-06/3-08/ЕОЗ) установлен срок поставки - III кв. 2009 г., то есть до 01.10.2009.

За нарушение срока поставки продукции, в соответствии с п. 39 государственного контракта, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 50 % от стоимости недопоставленной продукции.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что фактически обязанность поставить изделие РН 14А05 была исполнена Ответчиком 18 марта 2010 г.., о чем свидетельствует удостоверение военного представительства от 18.03.2010 N 01, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144 720 000 руб. (общая сумма государственного контракта с учетом дополнительного соглашения составляет 289 440 000 (двести восемьдесят девять миллионов четыреста сорок тысяч) руб.).

Согласно п. 45 Контракта изменение его условий производятся сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлено, что продукция подлежала поставке заказчику в декабре 2009 года, поскольку из дополнительного соглашения к контракту от 18.12.09 N СЗЗ-02-06/1-09; решения б/н и даты; протоколом согласования договорной цены от 7.12.09 N Д9-104, подписанными сторонами сделки, следует, что продукция подлежит сдаче и отправке 31 декабря 2009 года.

В этой связи, доводы истца о том, что срок поставки продукции установлен до 01.10.2009 является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, завершенная изготовлением продукция предъявлена Заказчику для погрузки 18.01.10, что подтверждается извещениями от 08.01.10 N 7/1, от 18.01.10 N 59/21-РОК-10, от 18.01.10 N 22/20-РОК-10

Между тем, согласно протоколу разногласий к контракту на заказчике лежала обязанность поставить блок ускорителя 15СЗОО, являющийся составной частью продукции.

Заказчик был уведомлен о необходимости поставки блока ускорителя не менее чем за 4 -5 месяцев до срока поставки продукции, что обусловлено технологией ее производства и подтверждается письмами от 22.04.08 N 391/271, от 21.07.08 N ЗЭ/364, от 09.12.08 N ЗЭ/607.

Из объяснений ответчика следует, что задержка поставки блока ускорителя обуславливает технологическую невозможность выполнения Поставщиком последующих связанных операций.

Поскольку поставка блока и техническое задание на его доработку выдано Заказчиком 08.12.2009, что подтверждается актом N 764/13-09, и это привело к увеличению продолжительности процесса производства на 18 дней (до 18.01.2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины поставщика в задержке передачи продукции и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки.

Кроме того, на основании п. 12 контракта грузополучатель (третье лицо), срок и место доставки продукции впоследствии определяются отдельной разнарядкой Заказчика.

В соответствии с п. 31 контракта датой исполнения обязательств считается дата выдачи удостоверения представителем Заказчика, которое, согласно п. 19 контракта, подлежит выдаче после загрузки продукции в вагоны для доставки грузополучателю (третьему лицу)

Учитывая, что подача спецвагонов, загрузка продукции в вагоны для ее доставки грузополучателю (третьему лицу) произведено на основании распоряжения заказчика лишь 18.03.10, то нарушение сроков, вызванное задержкой погрузки и выдачи удостоверения, также произошло не по вине поставщика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2011 г. по делу N А40-61344/11-120-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев