Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-894/12 по делу N А40-23728/2008

С изменениями и дополнениями от:

30 октября 2012 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2012 г. N 9061/12 настоящее постановление в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-23728/08-108-75 и признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 N 52/3331 в отношении доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа за 2005 год по основаниям, изложенным в подпунктах 1.2.1.4 и 1.2.7.11 решения инспекции, отменено

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-23728/08-108-75

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: С.В. Алексеева, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.С. Бондарева (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-540/Д), Д.А. Шиганова (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-533/Д), П.В. Чернова (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-535/Д), ДА. Смирнова (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-538/Д), А.В. Цыба (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-371/Д), Е.И. Чурсиной (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-534/Д), А.Ю. Бондарева (дов. от 30.12.2011 N ЭХ-541/Д)

от ответчика (заинтересованного лица) - Т.Р. Бикаева (дов. от 07.04.2011 N 62), С.А. Семенова (дов. от 01.03.2012 N 23), Е.А. Зверева (дов. от 26.09.2011 N 138), А.А. Водовозова (дов. от 30.04.2011 N 139), А.Д. Алешина (дов. от 17.01.2012 N 6), А.А. Воронцова (дов. от 20.07.2011);

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 27 марта 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение от 22.07.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 15.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: С.Н. Крекотневым, Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

по иску ОАО "Нефтяная Компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765)

третьи лица: ОАО "АК "Транснефть", ООО "Вэйл Компании", ЗАО "ЮКОС-Транссервис", ЗАО "Дальневосточная морская компания", ЗАО "ЮКОС РМ", ЗАО "ТНП-Транском", ОАО "АК "Транснефтепродукт", ООО "Трансойл"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 28.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 требования удовлетворены в части:

- доначисления суммы налога на прибыль, соответствующей пени, штрафов по пунктам: 1.1.2.1.2; 1.1.3.1; 1.2.1.1; 1.2.1.2; 1.2.1.4; 1.2.1.5; 1.2.4.7.1; 1.2.5.1; 1.2.6.4; 1.2.7.4; 1.2.7.8; 1.2.7.9; 1.2.7.11; 1.2.8.5; 1.4.2.1; 1.4.4.1;

- доначисления суммы налога на добавленную стоимость и пени по пунктам: 2.1.3; 2.1.6; 2.2.1, 2.2.5; 2.2.3, 2.2.6; 2.4.10; 2.5.2; 2.6.3; 2.7.3; 2.7.5; 2.8.4; 2.8.5; 2.8.7; 2.8.8;

- доначисления суммы налога на имущество и пени по пунктам 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4; 6.2.1;

- доначисления суммы платежей за пользование водными объектами и пени по пункту 10.1.1;

- доначисления суммы водного налога, пени и штрафов по пункту 11.1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 года решение суда изменено : решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции по пунктам 1.2.2.4, 1.2.2.9, 1.2.2.11, 1.2.1.4, 1.2.7.11, 1.2.7.3, 2.8.2, 1.2.8.2, 1.2.1.1,2.4.2,2.4.3,2.5.6 и соответствующих начислений. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований общества (за исключением признания незаконным пункта 2.1.6 в части начисления 897.627.240 руб., пени и штрафа) отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "НК "Роснефть" (в части деятельности присоединенных ОАО "НК "Роснефть", ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский НПЗ", ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз", ОАО "ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз", ОАО "НК Роснефть" - Комсомольский НПЗ", ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Северная нефть", ОАО "НК Роснефть" - Краснодарнефтегаз") за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт проверки от 06.12.2007 N 52/2992, на основании которого с учетом возражений заявителя, налоговым органом принято решение от 22.12.2007 N 52/3331 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

По пунктам 1.2.1.4 и 1.2.7.11 налоговый орган начислил налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов на оплату труда взносов в пользу работников, перечисленных на солидарный пенсионный счет Негосударственного пенсионного фонда.

По данному пункту суды установили, что между налогоплательщиком и Негосударственным пенсионным фондом "Нефтегарант" 16.11.2000 года заключен договор N 1421/д о негосударственном пенсионном обеспечении работников по пенсионной схеме с фиксированным размером пенсионных взносов, вносимых вкладчиком, и пожизненными выплатами негосударственных пенсий. В 2004 и 2005 годах налогоплательщик включал суммы взносов, перечисляемых на солидарные счета, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В отношении расходов 2004 года суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии занижения налога, поскольку до 2005 года закон не содержал ограничений по учету страховых взносов, перечисляемых на солидарный счет. Суд апелляционной инстанции счел, что налогоплательщик имел право учитывать данные расходы не только в 2004, но и в 2005 годах.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п.16 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам негосударственного пенсионного обеспечения при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, и (или) добровольного пенсионного страхования при наступлении у участника и (или) застрахованного лица пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет, или пожизненно, а договоры добровольного пенсионного страхования - выплату пенсий пожизненно.

Судом апелляционной инстанции дано следующее толкование данной нормы: пенсионная схема по договору с негосударственным пенсионным фондом должна предусматривать условия об учете пенсионных взносов вкладчика на именных счетах работников либо изначально, либо с момента наступления пенсионных оснований у участников и в течение действия этих оснований. При этом закон не содержит указания на то, что взносы могут включаться в состав расходов только с момента зачисления средств на именной счет.

Инспекция в кассационной жалобе дает иное толкование п.16 ст.255 НК РФ, полагая, что согласно данной норме право на учет расходов возникает только при зачислении средств на именной счет работника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют судебной практике применения п.16 ст.255 НК РФ (Определение ВАС РФ от 29.01.2010 г.. N ВАС-11251/09).

Из толкования данной нормы следует, что зачисление денежных средств на именные счета должно предусматриваться пенсионной схемой. Пенсионная схема может предусматривать зачисление средств на индивидуальные счета не только изначально, но и с момента наступления пенсионных оснований. По данному делу установлено, что налогоплательщик изначально перечислял средства на солидарный счет. После наступления пенсионных оснований средства подлежали перечислению на индивидуальные счета работников. Следовательно, налогоплательщик вправе был учесть в расходах страховые взносы с момента зачисления на солидарный счет.

По пункту 1.2.2.4 инспекция начислила налог на прибыль в связи с тем, что в нарушение п.2 ст.257 НК РФ налогоплательщик в составе расходов учел единовременно затраты на реконструкцию основных средств ( нефтяных скважин). По мнению инспекции, в результате зарезки боковых стволов произведена реконструкция, в связи с чем затраты должны были списываться частями в составе начисляемой амортизации.

Суд дали различную квалификацию проведенных работ. Суд первой инстанции посчитал работы реконструкцией, поскольку в результате буровых работ достигнут прирост суточного дебита скважин по нефти. Суд апелляционной инстанции квалифицировал работы как ремонт.

При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость в проведении буровых работ. Суд установил, что работы по зарезке боковых стволов проводились в технически неисправных скважинах, в которых имелись повреждения эксплуатационных колонн. Повреждения эксплуатационных колонн явилось следствием того, что месторождение Краснодарского края находится в зоне сложных горно-геологических условий. Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах - актах обследования эксплуатационных колонн конкретных скважин.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими судебной практике применения п.2 ст.257 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 г. N 11495/10). Так же суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что квалификация работ в качестве реконструкции не влечет автоматического начисления налога, поскольку в любом случае в периодах подписания актов о проведении на скважинах работ (2004-2005 годы) налогоплательщик на основании п.6 ст.258, п.1 п п.2 ст.257, ст.259 НК РФ имел право учесть в составе расходов амортизацию за этот же период, что налоговым органом не опровергнуто.

По пунктам 1.2.2.9 и 1.2.211 инспекция начислила налог на прибыль в связи с тем, что в нарушение п.2 ст.257 НК РФ налогоплательщик единовременно отнес в состав расходов затраты по переводу скважин на газлифтный способ добычи нефти, то есть затраты на реконструкцию. Налоговый орган считает работы реконструкцией, поскольку в результате работ увеличилась добыча нефти.

Суд первой инстанции квалифицировал данные работы как реконструкцию. Суд апелляционной инстанции счел, что это ремонт. При этом суд апелляционной инстанции указал, что перевод скважин на газлифтный способ добычи согласно положениям "Классификатора ремонтных работ в скважинах" является подвидом текущего ремонта. Необходимость проведения таких работ вызвана падением первоначальных эксплуатационных характеристик скважины, цель работ - восстановление ее работоспособности. В результате работ конструкция скважины не изменяется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и являются правильными.

По п. 2.1.6 инспекция начислила НДС, поскольку налогоплательщик в нарушение пп.2 п.1 ст.164 НК РФ предъявил к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным за услуги, связанные с экспортом товаров за пределы РФ.

Суд первой инстанции признал, что оказанные услуги подлежат обложению налогом по ставке 18% в силу того, что услуги были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, вывоз товара осуществлялся через морской порт и контрагент не мог подтвердить правомерность применения ставки 0%.

Налоговый орган не согласился с решением суда в части начисления НДС в размере 7 832 541 руб., пени и штрафа по услугам, оказанным ОАО "АК "Транснефть", ОАО "АК "Транснефтепродукт" при транспортировке в прямом трубопроводном сообщении.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным применения налогового вычета по указанным операциям. При этом суд указал, что дата оформления временной ГТД без помещения нефти под таможенный контроль в пункте отправления не может свидетельствовать о факте экспорта именно этого товара. При вынесении обжалуемого решения инспекция не исследовала акты приема-сдачи нефти и не соотносила даты актов приема-сдачи, железнодорожных квитанций о приеме груза, железнодорожных накладных с датой помещения нефти под таможенный режим экспорта. Поэтому вывод инспекции о необходимости применения налоговой ставки 0% не подтвержден.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, пп.2 п.1 ст.164 НК РФ.

Пункты 1.1.2.1.2, 1.2.4.7.1, 2.5.2 решения.

ОАО "Северная нефть" согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.01.2005 реализовало принадлежащую ему на праве собственности гусеничную транспортную машину ТМ-1 (ПТС В А 761936, 2001 года выпуска) ООО "ТУРЭБ" по цене 31 562,0 руб. (без НДС).

Факт реализации транспортного средства подтверждается Приказом ОАО "Северная нефть" от 14.01.2005 N 11 "О продаже транспортных средств", актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), счетом-фактурой, платежным поручением.

Налоговый орган посчитал, что общество в нарушение п. п.1, 2 ст.249 НК РФ занизило доход от данной сделки, посчитав представленный обществом отчет об оценке транспортного средства N 06-04/04, в котором независимым экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость гусеничной транспортной машины ТМ-1 в размере 31 562,0 руб. (без НДС), содержащим недостоверные сведения о её техническом состоянии. На основании этого, указанная в Отчете стоимость гусеничного транспортного средства не является рыночной и не может применяться в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом на основании пункта 10 статьи 40 НК РФ затратным методом определена рыночная цена гусеничной транспортной машины (1 595 869,0 руб.) как разница между ее первоначальной стоимостью 2 111 457,0 руб. и начисленной амортизацией в сумме 515 588,0 руб. Следовательно, занижение цены реализации транспортного средства ТМ-1 составило 1 564 307,0 руб. (1 595 869,0 руб. - 31 562,0 руб.).

Инспекция считает, что ОАО "Северная нефть" в нарушение п.49 ст.270, п.1 ст.247, п.1 ст. 274 НК РФ неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год сумму полученных убытков от продажи гусеничной транспортной машины ТМ-1.

Данный довод правомерно не принят судами, поскольку Компанией представлен отчет N 06-04/04 об оценке транспортного средства, выполненный ООО "ТрансСнаб", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, на основании договора об оценке от 09.11.2004 N 729/5-04. Согласно представленному заключению, обоснованная рыночная стоимость объекта оценки - гусеничной транспортной машины ТМ-1 "Люкс", принадлежащей ОАО "Северная нефть" на праве собственности, составляет 31 562 руб.

Применив ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, п. п.1, 2 ст.40 НК РФ, ст.421 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3 от 24.04.2004, суды пришли к выводу о том, что доводы инспекции о занижении доходов от реализации на 1 564 307 руб., доначисление налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 375 434 руб. и доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 281 575 руб. являются необоснованными.

Поскольку от реализации гусеничной транспортной машины ТМ-1 обществом был получен убыток в сумме 1 564 307 руб., то в соответствии с п.3 ст.268 НК РФ он учитывается в целях налогообложения в качестве расходов будущих периодов. В соответствии с положениями ст.323 НК РФ полученный убыток от реализации амортизируемого имущества (транспортного средства ТМ-1) включается в состав прочих расходов равными долями в течение периода, который рассчитывается как разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации до момента реализации, включая месяц реализации.

Таким образом, ОАО "Северная нефть" обоснованно и в соответствии с требованиями налогового законодательства включила в состав прочих расходов за 2005 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций частично убыток, полученный от реализации гусеничной транспортной машины ТМ-1 в сумме 289 687 руб.

Пункт 1.1.3.1 решения.

Инспекция указывает, что Компания в части деятельности ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" в нарушение п.1 ст.249 НК РФ занизило доходы от реализации квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микр. 9, д. 17а, кв. 59, своему работнику (Никончук О.Н.), в 2004 году на сумму 463 596 руб. (сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2004 составила 111 263 руб.), поскольку посчитала, что в соответствии с п.2 ст.40 НК РФ имеет право осуществить в данном случае контроль за правильностью применения цены по данной сделке, в связи с установлением ее отклонения более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. При этом проведя сравнение цены в договоре купли-продажи квартиры гр. Никончук О.Н. с представленными сведениями о среднем уровне цен на вторичном рынке жилья за 2004 год по г. Губкинский из Управления жилищной политики Администрации г. Губкинский, а также стоимостью реализации Обществом идентичных, по мнению Инспекции, квартир гр. Якушиной С.Б. по адресу: г. Губкинский, микр.9, д. 2, кв. 15 (на 4 этаже 9-этажного дома из керамзитобетонных панелей стоимостью 706 600,0 руб.), гр. Дмитриенко Г.В. по адресу: г. Губкинский, микр. 9, д. 17А, кв. 63 (на 7 этаже 9-этажного дома из керамзитобетонных панелей стоимостью 686 087,0 руб.).

В обоснование своей позиции Компанией представлена выписка из оценки рыночной стоимости имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микр.9, д. 17а, кв. 59, по состоянию на 01.01.2004. Оценка рыночной стоимости имущества произведена ЗАО "КРОМ", имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности на рынке недвижимости. Стоимость квартиры, согласно представленной оценке, составляет 354 610 руб.

Указанная квартира согласно Договору купли-продажи квартиры от 16.03.2004 N 314 реализована ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" гр. Никончук О.Н. (работнику Общества) по цене 354 610 руб.

Применив ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, ст.40 НК РФ, ст.421 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что квартиры, используемые инспекцией для сравнения цен, не могут считаться идентичными, поскольку расположены на этажах отличных от этажа спорной квартиры, и между датами совершения рассматриваемых сделок по купле-продаже квартир существует значительный временной интервал, который с целью оценки сделок в части правомерности применения цен нельзя считать непродолжительным периодом времени. Кроме того, Инспекцией не выяснены такие обстоятельства, являющиеся важными для рассмотрения спора по этому эпизоду, как техническое состояние реализуемых квартир, наличие в них ремонта, перепланировки.

Доводы инспекции в данной части отклоняются.

Пункт 1.2.1.1 решения.

Доводы жалобы о том, что общество в нарушение подп.6 п.1 ст.264, п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость услуг по обеспечению безопасности персонала не принимаются судом кассационной инстанции.

Между обществом и Службой безопасности и обеспечения строительной милиции заключен договор на охрану объекта компании (Москва, Софийская наб., 26/1) от 29.12.1998 N 17-2-16/14, в соответствии с которым Исполнитель (Служба безопасности и обеспечения строительной милиции) осуществляет комплекс мер по обеспечению безопасности руководителей и персонала, охране общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений, оказанию помощи должностным лицам в осуществлении их законных прав, осуществлению на объекте пропускного режима, охрану грузов и ценных документов при их транспортировке.

В соответствии с п.1.2 договора, дислокация постов согласовывается с администрацией заказчика и руководством исполнителя.

Протоколом согласования от 01.01.2004 N 11, являющимся неотъемлемой частью договора, установлена ежемесячная стоимость работ/услуг в размере 309 350 руб. (без учета НДС 18%). Приложением к договору от 01.03.2004 сторонами договора согласована дислокация постов и маршрутов патрулирования 1 отдела охраны Службы безопасности и обеспечения строительной милиции по охране объекта с указанием места несения службы, границы поста, особых обязанностей наряда с указанием, что приему-сдаче подлежит имущество и документация согласно описи. Названное Приложение к договору определяет конкретные задачи и место несения службы постовыми на постах - N 156А, 156, 157, это "охрана имущества собственника, охрана общественного порядка". Как следует из этого же документа - каждый из организуемых постов - одиночный, круглосуточный и внутренний. В данном случае обеспечение безопасности персонала - охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Применив п.11 ст.30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", подп.6 п.1 ст.264 НК РФ, Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589), суды правомерно пришли к выводу, что расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Фактически по договору были оказаны услуги по охране имущества, предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений посредством выставления круглосуточных стационарных постов из трех человек на конкретных местах без передвижения (пост 1 - административное здание, пост 2 - подъезд N 2 административного здания, пост N 3 - подъезд N 4 до 19 часов и подъезд N 2 с 19 часов до 09 часов).

На основании изложенного, расходы по договору на охрану объекта обществом (Москва, Софийская наб., 26/1) от 29.12.1998 N 17-2-16/14 между компанией и Службой безопасности и обеспечения строительной милиции являются по своей сути расходами на охрану объекта (имущества) и подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

Пункт 1.2.1.2 решения.

Доводы жалобы о том, что общество в нарушение п.1 ст.252, подп.6 п.1 ст.256 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией сумму амортизации по объектам непроизводственной сферы, так как списание стоимости указанных объектов посредством начисления амортизации не признаются расходами, направленными на получение дохода, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды, применив п. 1 ст.252, подп.7 п.1 ст.264 НК РФ, ст. ст.163, 210 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Данная позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

Пункт 1.2.1.5 решения.

Инспекция считает, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 259 НК РФ и пункта 3 статьи 268 НК РФ завысила часть полученного убытка от реализации амортизируемого имущества, включаемого в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Руководствуясь абз 8 п.1 ст.257, ст. ст.258, 259, 268 НК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что при применении коэффициента 0,5 к норме амортизации в два раза уменьшается сумма амортизационных отчислений, признаваемая расходами текущего месяца, т.е. с учетом абз.3 п.2 ст.259 НК РФ продлевается период начисления амортизации, а срок полезного использования основного средства остается прежним.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного списания Обществом убытка от реализации указанных в решении амортизируемого имущества, исходя из разницы между сроком его полезного использования и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, без увеличения срока полезного использования основного средства в 2 раза, следует считать не соответствующим налоговому законодательству.

Пункт 1.2.5.1, 2.6.3 решения.

Доводы жалобы относительно неправомерного включения в состав расходов экономически необоснованных и документально неподтвержденных услуг по управлению не принимаются судом кассационной инстанции.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности. Следовательно, предприятие должно само определять, является ли экономически оправданным привлечение сторонней организации для выполнения управленческих функций.

В Определении от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, "налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В соответствии с п.1 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей) или индивидуальному предпринимателю. Решение о передаче полномочий принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров, что Обществом и было сделано.

Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.

Сам факт возникновения таких расходов не может быть оспорен с точки зрения экономической оправданности и целесообразности затрат на приобретение таких услуг и их документального подтверждения. Законодательство не содержит требований о необходимости какого-либо обоснования для принятия решения общим собранием о передаче полномочий управляющей компании.

Необходимо отметить, что законодательство не связывает оплату услуг управляющей организации с определенным объемом конкретных работ, оплата производится за руководство всей текущей деятельностью.

Пункты 1.2.6.4 и 1.4.2.1 решения.

Доводы жалобы о том, что судами неправомерно подтверждена экономическая целесообразность информационно-консультационных услуг, оказанных ОАО "Объединенные консультанты ФДП" для ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" не принимаются в силу следующего.

ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз"

Как установлено судами, между ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Объединенные консультанты ФДП" (Исполнитель) заключены договора об оказании информационно-консультационных услуг, а также дополнительные соглашения к ним, в рамках которых специалистами Исполнителя для Заказчика оказаны услуги: проведение анализа законности решения N 52/280 от 29.04.2004 о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Ответчиком. Исполнитель подготовил и представил Заказчику экспертное заключение, содержащее правовой анализ действий налогового органа и правомерности привлечения Заказчика к налоговой ответственности;

По результатам проведенного анализа подготовлено и подано 01.04.2004 Ответчику заявление о принятии уточненных деклараций и зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2000-2003 годы. На основании поданных заявления и деклараций Ответчик произвел зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 37 638 588 руб.;

- также по результатам проведенного анализа подготовлено и подано 24.05.2004 Ответчику заявление о принятии уточненных налоговых деклараций и зачете излишне уплаченных сумм налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2000 - 2002 годы. На основании поданных заявления и деклараций Ответчик произвел зачет излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 21 063 464 руб.;

- в результате проведенного анализа подготовлены и поданы возражения на акт налоговой проверки N 52/254 от 21.04.2004, после рассмотрения которых сумма недоимки и налоговых санкций, предъявленных Ответчиком ОАО "НК "Роснефть - Пурнефтегаз", уменьшена на 91 330 768,70 руб.

Не оспаривая документально подтвержденный факт оказания ОАО "Объединенные консультанты ФДП" информационно-консультационных услуг, налоговый орган указывает на их экономическую необоснованность, поскольку ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" имеет собственных специалистов (отдел налогов, служба бухгалтерского учета и отчетности, служба правового обеспечения), то есть предмет заключенного договора дублирует должностные обязанности штатных работников Заказчика.

Однако указанный вывод противоречит сложившейся судебной практике по вопросу экономической обоснованности произведенных расходов.

Собственные юристы и бухгалтеры ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" заняты выполнением своих непосредственных обязанностей, связанных с текущей деятельностью предприятия, и физически не способны уделять должное внимание налоговым проблемам. Учитывая сложность дела и значительный размер налоговых доначислений по решению Ответчика от 29.04.2004 N 52/280, Заказчик обоснованно решил, что в данном случае более целесообразным является привлечение внешних специалистов в области налогообложения и права.

Также при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности (необоснованности) расходов произведенных ОАО "НК "Роснефть" - Пурнефтегаз" необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и сложившуюся в соответствии с ней судебную практику.

В соответствии с ч.1 ст.8 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.2 ГК РФ ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П). Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 налоговое законодательство не применяет понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с абз.3, 4 п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, абз.3, 4 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 366-О-П расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз".

Между ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз" (Заказчик) и ОАО "Объединенные консультанты ФДП" (Исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг, а также дополнительные соглашения, во исполнение которого специалистами Исполнителя для Заказчика оказаны услуги по анализу законности (обоснованности) актов налоговой проверки Заказчика и принятых на их основании решений, а также по представлению интересов заказчика в налоговых и судебных органах по вопросам признания недействительными решений налоговых органов.

В соответствии с дополнительными соглашениями Исполнителем оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в налоговых и судебных органах по вопросу признания недействительными решений налоговых органов.

Не оспаривая документально подтвержденный факт оказания ОАО "Объединенные консультанты ФДП" информационно-консультационных услуг налоговый орган указывает об их экономической необоснованности, поскольку ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз" имеет собственный юридический отдел, то есть предмет заключенного договора дублирует должностные обязанности штатных работников Заказчика.

Вместе с тем Налоговый орган не принял во внимание, что из четырех работников юридического отдела (данные работников приведены в обжалуемом решении): трудовые договора с ними заключены после заключения договора об оказании информационно-консультационных услуг, и работники, имея небольшой стаж работы в компании - менее двух лет, не обладали необходимой квалификацией для разрешения налоговых споров и достижения необходимых результатов.

Таким образом, вывод Налогового органа о возможности выполнения штатными работниками ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз", услуг предоставленных ОАО "Объединенные консультанты ФДП" по договору об оказании информационно-консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 не соответствуют действительности.

Следовательно, в результате заключения договора об оказании информационно-консультационных услуг N 497 от 23.08.2004 ОАО "НК "Роснефть - Ставропольнефтегаз" получен реальный экономический эффект.

Также при рассмотрении вопроса об экономической обоснованности (необоснованности) расходов, произведенных ОАО "НК "Роснефть" - Ставропольнефтегаз", необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и сложившуюся соответствии с ней судебную практику.

Пункты 1.2.7.3 и 2.8.2 решения.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований Компании с указанием на то, что фактически происходил комплекс мероприятий по реконструкции установки ЭЛОУ АВТ-3.

Судом сделан вывод, что, исходя из представленных документов, фактически происходил комплекс мероприятий по реконструкции установки ЭЛОУ АВТ-3.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом апелляционной инстанции отменено решение суда с указанием, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изменения параметров цеха N 1 установки ЭЛОУ АВТ-3.

Судом первой инстанции не приведены обстоятельства, на основании которых им был сделан вывод о наличии изменений параметров цеха N 1 установки ЭЛОУ АВТ-3.

По представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, относящимся к данным расходам (акты о приемке работ, наряды-заказы, договор), характер произведенных работ - это капитальный ремонт.

Нормы налогового законодательства не разграничивают ремонт по видам (текущий и капитальный), а отраслевые нормативные документы предусматривают такое разграничение.

При разграничении терминов капитальный ремонт и реконструкция Минфин в Письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 рекомендует руководствоваться Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, Ведомственными строительными нормативами ВСН N 58-8S (Р), Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80.

В целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам относятся затраты как на текущий, так и на капитальный ремонт.

Применив позицию Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10376/10, ст. ст.252, 256, 257 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 18 017 710 руб. (налог на прибыль в сумме 4 324 250,4 руб.) и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 2 879 096 руб.

Пункт 1.2.7.4 решения.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно подтверждена экономическая целесообразность включения ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НПЗ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы рентабельности, включенной в арендную плату по договорам аренды имущества, передаваемого Обществом, не принимается кассационным судом.

При разрешении спора судами установлено, что между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" и ОАО "НК "Роснефть" в 2000 -2001 годах были заключены договоры купли-продажи имущества. Предметом данных договоров является продажа ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Продавец) следующих основных средств Компании (Покупатель): в соответствии с п.1.1 договора N 5333 от 22.12.2000 предметом купли-продажи является установка ЭЛОУ АВТ - 3; в соответствии с пунктом 1.1 договора N 723/д от 22.07.2001 предметом купли-продажи является установка АТ; в соответствии с пунктом 1.1 договора N 979/д от 28.06.2000 предметом купли-продажи является оборудование, согласно спецификации прилагаемой к договору.

Впоследствии основные средства, приобретенные Обществом, были переданы ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" в аренду по договорам аренды имущества. Годовая сумма арендной платы за 2005 год - 374 313 328 руб., в том числе рентабельность (1%) - 3 706 072 руб.; N 0001104/0167/д от 01.01.2004, годовая сумма арендной платы за 2004 год - 16 939 043 руб., в том числе рентабельность (1%) - 167 016 руб. Годовая сумма арендной платы за 2005 год - 16 747 970 руб., в том числе рентабельность (1%) - 165 824 руб.

Применив ст.421 ГК РФ, ст. 40, абз.3 п.1 ст.252 НК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды правомерно пришли к выводу, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие спорные расходы и правомерности учета ОАО "НК "Роснефть - Комсомольский НПЗ" в составе расходов, связанных с производством и реализацией, суммы арендной платы по договорам аренды имущества.

Пункт 1.2.7.8 решения.

Налоговым органом указывается, что судами необоснованно подтверждена правомерность отнесения ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы налога на имущество организаций, предъявленного лизингодателем - ЗАО "РН - Лизинг" в составе лизинговых платежей.

При разрешении спора судами установлено, что между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Лизингополучатель) и ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры внутреннего лизинга и дополнительные соглашения к ним. Согласно пункту 4.2 данных договоров в состав лизинговых платежей включена сумма налога на имущество в сумме 427 712 руб.

Налоговый орган указывает, что у Лизингодателя отсутствуют затраты на уплату налога на имущество организаций (поскольку имущество отражено на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", а не на счете 01 "Основные средства"), а следовательно включение затрат по уплате данного налога в составе лизингового платежа является неправомерным.

Применив подп.10 п.1 ст.264 НК РФ, п.1 ст.28, подп.1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды указали, что лизинговый платеж в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является единым, следовательно, нельзя признать экономически необоснованной его часть.

Учитывая особенность договоров лизинга, для целей налогообложения необходимо установить у кого (Лизингодателя или Лизингополучателя) состоит на бухгалтерском учете предмет лизинга.

Договоры внутреннего лизинга, заключенные между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Лизингополучатель) и ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодатель) предусматривают, что передаваемое в лизинг Имущество учитывается на балансе Лизингодателя, который уплачивает налог на имущество в установленном законом порядке.

Таким образом, обязанность по уплате налога имущество возникла у ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодателя).

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ, если согласно договору лизинга имущество на срок договора остается на балансе лизингодателя, налог на имущество уплачивается лизингодателем. В этом случае у лизингодателя предмет лизинга учитывается на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (пункт 3 Приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга").

На счет 01 "Основные средства" стоимость лизингового имущества переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" только после его возврата и прекращения его использования для лизинга (пункт 7 Приказа Минфина России от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга").

Следовательно, ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" обоснованно учитывало арендные (лизинговые) платежи в составе расходов, связанных с производством и реализацией, поскольку имущество, полученное по договору лизинга, числилось на балансе ЗАО "РН - Лизинг".

Пункт 1.2.7.9 решения.

Довод налогового органа о необоснованности подтверждения неправомерности увеличения налогооблагаемой прибыли ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" за 2005 год на 2 040 504 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 489 721 руб. не принимается в силу следующего.

Как установлено судами, между ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" (Лизингополучатель) и ЗАО "РН - Лизинг" (Лизингодатель) заключены договоры внутреннего лизинга.

В ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которые входят возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Согласно подп.10 п.1 ст.264 НК РФ в составе прочих расходов в целях налогообложения прибыли ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" обоснованно учитывало арендные (лизинговые платежи).

В пункте 1.3 договоров в стоимость приобретаемого имущества не включен налог на добавленную стоимость. В дополнительных соглашениях к данным договорам, отражена структура лизинговых платежей, в состав которой включена первоначальная стоимость приобретенного имущества и расходы, связанные с их приобретением без налога на добавленную стоимость.

Стоимость приобретенного имущества, включенная в состав лизинговых платежей по прилагаемым договорам, подтверждается копиями документов - "Карточка счет 08.4", которые представил лизингодатель ЗАО "РН-Лизинг".

Согласно положениям гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно устанавливать размер и порядок определения цены договора, а положения ст. 40 НК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении порядка определения платы в виде лизинговых платежей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении неправомерности увеличения налогооблагаемой прибыли ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" за 2005 год на 2 040 504 руб. и доначисление налога на прибыль в сумме 489 721 руб.

Пункт 1.2.8.2 решения.

Доводы инспекции в жалобе по данному эпизоду заключаются в том, что исходя из анализа представленных в материалы дела документов, фактически происходил комплекс мероприятий по реконструкции объекта Градирня БОВ и Внешнее энергоснабжение ТП-4 в 2005 году ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ".

Суд апелляционной инстанции, применив п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт изменения параметров объекта Градирня БОВ и Внешнее энергоснабжение ТП-4, правомерно пришел к выводу, что изменений параметров основного средства после ремонта не произошло, а имело место проведения текущего ремонта объекта основного средства.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 05.08.2010 N ВАС-10376/10.

При этом нормы налогового законодательства не разграничивают ремонт по видам (текущий и капитальный), а отраслевые нормативные документы предусматривают такое разграничение.

При разграничении терминов капитальный ремонт и реконструкция Минфин в Письме от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 рекомендует руководствоваться Постановлением Госстроя N 279 от 29.12.1973, Ведомственными строительными нормативами ВСН N 58-8S (Р), Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80.

В целях исчисления налога на прибыль к прочим расходам относятся затраты как на текущий, так и на капитальный ремонт.

Инспекцией не доказано проведение заявителем в данном случае реконструкционной достройки, дооборудования, модернизации либо технического перевооружения основных средств, влекущих увеличение стоимости основного средства".

Следовательно, Общество обоснованно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 на сумму 18 431 099 руб. (налог на прибыль в сумме 4 423 463,76 руб.).

Пункт 1.2.8.5 решения.

Налоговой орган указывается, что Обществом в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, п.1, 2 ст.253 НК РФ, п.49 ст.270 НК РФ включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы по содержанию установок АТ-2 и АТ-3.

Судами установлено, что в проверяемый период на ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ", как и на установках АТ-2 и АТ-3, перерабатывалась только давальческая нефть.

Применив ст. 606 ГК РФ, Определение от 04.06.2007 N 366-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к правомерному выводу о неправомерности включения в расходы по налогу на прибыль операций, связанных с договорами аренды, как экономически необоснованных.

В данном случае установки АТ-2 и АТ-3 эксплуатировались ЗАО "Туапсе-Кемойл" и ОАО "Мото", но такая эксплуатация не являлась использованием установок этими организациями, поскольку фактически на установках перерабатывалась нефть в пользу ОАО "НК "Роснефть-Туапсинский НПЗ" (для его давальца).

Арендная плата в проверенный период не начислялась сторонами в полном соответствии с договорами и в соответствии с нормами гражданского права.

Следовательно, указанное выше использование оборудования и заключение договоров аренды не противоречит налоговому законодательству и не может повлечь неправомерное исчисление расходов по налогу на прибыль организаций.

Пункт 1.3.1.1 решения.

Инспекция указывает, что суммы компенсации штрафов неправомерно включены ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский НРЗ" в состав доходов в 2006 году в момент их фактического перечисления.

Арбитражный суд города Москвы решением отказал в удовлетворении требований общества в данной части.

Апелляционный суд постановлением удовлетворил требования общества.

Как установлено судом, В 2006 году ООО "НК "Роснефть" - Комсомольский НПЗ" предъявило к оплате штрафы и пени за нарушение условий договора на оказание услуг по переработке. В соответствии с решениями Арбитражного суда Хабаровского края за 2004 - 2005 год по счетам-фактурам от 28.02.2006 N 047251 на сумму 325 794,32 руб., от 28.02.2006 N 046225 на сумму 7 210 964,02 руб.

В соответствии с подп.4 п.4 ст.271 НК РФ налогоплательщику предоставлено право выбора момента признания долга при признании внереализационных доходов по штрафам, пеням и иным санкциям.

ОАО "НК "Роснефть" 04.04.2006 признало выставленные штрафы, уплатив их (п/п N 862 на сумму 7 210 964,02 руб. и N 863 на сумму 325 794,32 руб.). После этого суммы, предъявленные ОАО "НК "Роснефть", были отражены в составе внереализационных доходов.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13489/10.

Кроме того, при доначислении налога на прибыль организаций за 2004, 2005 год Инспекция обязана была откорректировать налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год. Однако, Налоговый орган этого не сделал, что подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2009 N 52-24-14/2633р (выездная налоговая проверка за 2006 - 2007 год).

Следовательно, Общество обоснованно занизило внереализационные доходы на сумму штрафов, пеней и (иных) санкций за 2004 год на сумму 3 130 705 руб. за 2005 год на сумму 4 293 693 руб. (налог на прибыль в сумме 1 781 855, 52 руб.).

Пункт 1.4.4.1 решения.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Югансктефтегаз" в нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.81, подп.1 п.2 ст.265, п.1 ст.251 НК РФ необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, неподтвержденные первичными документами за 2004 год, не принимаются судом кассационной инстанции.

Судами при разрешении спора установлено, что факт аварии при проведении работ по гидравлическому разрыву пласта при ТКРС оформлен Актами расследования причин аварий и др. документами, подтверждающими выполнение работ по ее ликвидации. Авария произошла по объективной причине. Документы, подтверждающие факт аварии и ликвидацию ее последствий содержат все реквизиты, предусмотренные действующим налоговым и бухгалтерским законодательством.

К обществу не были предъявлены какие-либо претензии компетентных органов в части неправильного (некорректного) оформления документации, связанной с аварией.

В соответствии с действующим в 2004 году "Временным регламентом по расследованию причин технологических аварий и осложнений на месторождениях ОАО "Юганскнефтегаз", введенным в действие Указанием от 31.12.2002 N 322, аварией считается нарушение непрерывности технологического процесса ремонта скважин более, чем на одну смену, связанное с эксплуатацией технологического инструмента и погружного оборудования и требующее для ее ликвидации проведения специальных работ в эксплуатационной колонне, не предусмотренных планом работ. Срывы резьбовых соединений бурильных и насосно-компрессорных труб, заклинивание и прихвата, как подземного оборудования, так и технологического инструмента и приспособлений, в том числе вызванные падением посторонних предметов, образования сальников из кабеля, неудачного цементирования и т.д.

В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного Регламента, следующие аварии и инциденты расследуются в соответствии с "Положением о порядке расследования причин аварий на производственных объектах" РД 03-293-99, утвержденном Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999 N 40: приведшие к разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; приведшие к неконтролируемым взрывам и (или) выбросам опасных веществ.

В связи с тем, что авария, произошедшая в 2004 году, не подпадает под положение пункта 5.7 вышеуказанного Регламента, у ОАО "Юганскнефтегаз" отсутствовала необходимость создавать комиссию по расследованию причин аварии с участием представителей федеральных органов исполнительной власти, как указывает инспекция в кассационной жалобе.

Пункт 2.1.3 решения.

Инспекция указывает, что Общество в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ включило в налоговые вычеты по НДС в размере 723 879 руб. (за 2004 г. - всего 668 196 руб., за январь 2005 г. - 55 683 руб.) по договору от 29.12.1998 N 17-2-16/14, заключенному со Службой безопасности и обеспечения строительной милиции на оказание услуг по охране объекта, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате.

Суды, применив ст. ст.170, 171, 172, правомерно пришли к выводу, что положения налогового законодательства не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций.

Пункт 2.2.1 и 2.2.5 решения.

Вывод о необоснованном применении налоговых вычетов сделан путем юридической переквалификации сделок ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" с третьими лицами-контрагентами по договорам оказания услуг, подряда, аренды, поставок.

При этом налоговым органом не учтено, что между ОАО "НК "Роснефть -Краснодарнефтегаз" и контрагентами были заключены договоры на оказание услуг, подряда, аренды, поставок с условиями об оплате денежными средствами поставленных товаров или оказанных услуг.

Для прекращения возникших договорных обязательств, стороны пришли к соглашению о проведении зачета в рамках статьи 410 ГК РФ, как одного из способов прекращения обязательств, установленных действующим гражданским законодательством. При этом на даты проведения зачетов срок исполнения взаимных обязательств уже наступил, и у сторон имелись однородные денежные требования друг к другу.

В соответствии с нормами ГК РФ проведение зачета - это способ прекращения обязательства, а не сделка. Однако проверяющими данные зачеты были квалифицированы как договор мены. При этом данный вывод налогового органа противоречит как нормам главы 31 ГК РФ, так и договорам, заключенным между ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" и контрагентами, ввиду того, что по договору мены одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой, при этом договор мены не предусматривает возможность обмена работ (услуг) на товар.

Суды пришли к выводу, что ОАО "НК "Роснефть" Краснодарнефтегаз" избрало такой же установленный законом способ прекращения обязательства - зачет, квалифицируемый, как и оплата товара (работ и услуг) денежными средствами.

Руководствуясь ст. 410, ч.1 ст.423 ГК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 506/00, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, ст. ст. 171, 172, п.2 ст. 167 НК РФ, суды обоснованно посчитали, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях (без соотнесения с балансовой стоимостью имущества), поскольку взаимозачет не является товарообменной операцией. При зачете взаимных требований происходит обмен правами требования, а не имуществом.

Пункт 2.2.3, 2.2.6 решения.

Инспекцией указывается на неправомерное предъявление Компанией в части деятельности ОАО "НК "Роснефть" - Краснодарнефтегаз" к вычету сумм НДС по принятым к учету и оплаченным в 2002 - 2003 г. г. приобретенным материалам (работам, услугам), относящимся к другим налоговым периодам за 2004 г. в сумме 1 881 996 руб., за 2005 г. в сумме 1 251 635 руб.

Выводы налогового органа суд считает необоснованными.

Положения налогового законодательства не ставят в зависимость право покупателя товаров на принятие к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам, от очередности выполнения всех условий, необходимых для обоснования суммы вычетов.

По мнению налогового органа, вычеты подлежали применению в более ранних периодах, до получения оригиналов счетов-фактур, когда были выполнены иные условия. Данный вывод опровергается нормами ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, п. 7, 8 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914, а также разъяснениями уполномоченных органов и арбитражной практикой. С учетом норм статей 171, 173, 176 НК РФ, которые не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Аналогичная позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 1759/08 и от 08 августа 2008 года N 9726/08.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает наличие права Компании на налоговые вычеты. Как следует из оспариваемого решения, суть правонарушения сводится к неверному определению периода применения налоговых вычетов. При этом речь идет о налоговых периодах 2006 года, охваченного налоговой проверкой.

В соответствии с п. 1.8.1 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892 описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Приказ не устанавливает, что в акте проверки должны фиксироваться только нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате которых образовалась неуплата налога. Обнаруженные факты завышения исчисленной и уплаченной суммы налога также должны фиксироваться в акте, как обстоятельство влияющее на возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и ее размер.

Как следует из п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении по результатам налоговой проверки должны содержаться полные обстоятельства совершенного налогового правонарушения, что подразумевает указание на точную сумму недоимки, определенной с учетом п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, т.е. с учетом переплат, возникших в более ранних налоговых периодах.

Обжалуемым решением установлено, что Компания применила налоговые вычеты в более поздних, чем полагалось, налоговых периодах. Это означает, что у заявителя имелись основания для применения налоговых вычетов и уменьшения НДС к уплате в более ранних налоговых периодах. В более ранних периодах у Компании имелась переплата в размере, соответствующем выявленной в ходе налоговой проверки недоимке.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговые органы обладают правом самостоятельного (без заявления налогоплательщика) осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки.

Таким образом, обществом обоснованно применены налоговые вычеты в сумме 3.133.631 руб., доначисление НДС в указанной сумме неправомерно.

Пункт 2.4.2 решения.

Инспекция указывает, что в нарушение ст. ст.153, 166 НК РФ ОАО "НК "Роснефть-Сахалиноморнефтегаз" необоснованно занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2004 года.

Довод инспекции не принимается судом кассационной инстанции.

Между ООО "НК "Роснефть - Сахалинморнефтегаз" и Управлением Федеральной службы налоговой полиции по Сахалинской области (далее - Управление ФСНП) заключен договор от 06.05.1999 N 18-07/107-99 на долевое участие в строительстве объекта "Спортивный комплекс по ул. Бумажной в г. Южно-Сахалинске", согласно которому Общество является Заказчиком, а Управление ФСНП - Дольщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на долевое участие в строительстве Дольщик (Управление ФСНП) осуществляет финансирование и контроль за строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора Дольщик обязан финансировать затраты по строительству объекта.

Общество не осуществляло строительно-монтажные работы по объекту "Спортивный комплекс по ул. Бумажной в г. Южно-Сахалинске", а финансировало расходы по строительству объекта за Управление ФСНП.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.11.2003 по делу N А54-1304/03-С4 подтверждено, что спорная сумма является именно задолженностью Управления ФСНП по финансированию строительства в соответствии с условиями договора на долевое участие в строительстве, а не оплатой строительно-монтажных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 3309/10 (пункт 8 письма ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@) указано:

"В силу подп.3 п.1 ст.146 Кодекса в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления, а объект обложения налогом на добавленную стоимость возникает при реализации построенного объекта. Если указанная цель строительства доказана, то не имеет правового значения, осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.

Поскольку инспекция не доказала наличия причин для применения подп.3 п.1 ст.146 Кодекса и квалификации работ по строительству жилого дома как выполненных обществом для собственного потребления, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования по оспариваемому эпизоду отсутствовали".

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 15.12.2010 N ВАС-16759/10 и Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.11.2010 N Ф09-9023/10-С2.

Следовательно, Общество обоснованно занизило в 2004 году налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 913 291 руб.

Пункт 2.4.3 решения.

Инспекция указывает, что в нарушение п.2 ст.153 НК РФ ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" в июле 2004 года необоснованно не исчислило НДС при выполнении работ по строительству жилых домов в сумме 1 386 045 руб.

Позиция инспекции противоречит положениям НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Общество заключило с ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области договоры подряда:

- N 2-1-0 от 26.10.2001 на выполнение остаточных объемов строительно-монтажных работ (17 жилых домов из быстровозводимых канадских модулей (БКМ) - 56 квартир, общей площадью 4117,46 кв. м) на площадке N 1.

- N 2-4-0 от 06.11.2001 на выполнение остаточных объемов строительно-монтажных работ (22 жилых домов из быстровозводимых канадских модулей (БКМ) - общей площадью 22558,6 кв. м) на площадке 4.

Строительно-монтажные работы были выполнены в октябре, ноябре, декабре 2001 года, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетами-фактурами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, с 01.01.2002 утрачивает силу подп."т" ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991 в части освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость работ по строительству жилых домов, производимому с привлечением средств бюджетов всех уровней при условии, что такие средства составляют не менее 50 процентов стоимости этих работ.

Необходимо отметить, что оплата по договорам подряда N 2-1-0 от 26.10.2001, N 2-4-0 от 06.11.2001 должна производиться ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области со счетов главного финансового Управления Сахалинской области из бюджета Сахалинской области.

На основании вышеизложенного, Общество выставляло ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области счета-фактуры, которые ОГУ Управления капитального строительства Администрации Сахалинской области оплачены не были, о чем свидетельствует акт сверки по задолженности по состоянию на 01.01.2002 по договору N 2-1-0 от 26.11.2001 и акт сверки по задолженности по состоянию на 01.01.2002 по договору N 2-4-0 от 06.11.2001.

Необходимо отметить, что в связи с переходом Общества на новое программное обеспечение, задолженность, отраженная в книге продаж за июнь 2004 года по счету-фактуре N 84225-000415 от 31.12.2001 в размере 5.867.977,0 руб., сформирована с учетом счетов-фактур N 84225-354 от 31.10.2001, N 84225-378 от 30.11.2001, и по счету-фактуре N 84225-000416 от 31.12.2001 в размере 1.062.247 руб. сформирована с учетом счета-фактуры N 84225-377 от 30.11.2001.

В соответствии с Протоколом N 7 заседания Совета директоров от 11.05.2004 Приказом N 236А от 22.06.2004 была списана на забалансовый счет 007 нереальная к взысканию дебиторская задолженность ОГУ УКС Администрации Сахалинской области по строительстве жилых домов (БКМ) в г. Охе всего в сумме 77.832.325 руб., в том числе по выполненным работам в октябре, ноябре, декабре 2001 года, освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, в нарушение статьи 2 Закона РФ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" от 05.08.2000 N 118-ФЗ Инспекцией необоснованно начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 386 045 руб.

Работы по строительству дома велись заявителем начиная с января 2000 года. Стоимость работ по строительству жилого дома была согласована сторонами по названному договору на весь период строительства и учитывалась нарастающим итогом с момента начала выполнения строительно-монтажных работ; денежные средства поступили генподрядчику для оплаты работ в 2001 году.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 01.07.99 N 111-0 и от 07.02.2002 N 37-0, а также в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-0, следует, что новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщиков, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Лишение налогоплательщика льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подп."т" п.1 ст.5 Закона N 1992-1, из-за изменения законодательства означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям. Общество получило право на льготу в 2000 году, и при использовании льготы, предоставленной ему ранее действующим законодательством при осуществлении длящихся отношений по строительству объекта (жилого дома), не может применяться новый налоговый закон, ухудшающий положение налогоплательщика".

Следовательно, Общество обоснованно занизило в 2004 году налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 386 045 руб.

Пункт 2.4.10 решения.

Инспекция указывает, что в нарушение п.1 ст.172 НК РФ ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" неправомерно предъявило к вычету НДС за декабрь 2005 года по счет-фактуре за 2002 год.

Суды, руководствуясь ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, п.2 раздела 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, правомерно указали, что вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) может быть произведен только в том налоговом периоде, в котором был получен (а не выписан) счет-фактура при условии оплаты сумм налога и принятии на учет товаров (работ, услуг).

С учетом норм ст. ст.171, 173, 176 НК РФ, которые не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, а именно в котором от поставщика получен счет-фактура. Налоговое законодательство не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Аналогичная позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008 N 1759/08 и от 08.08.2008 N 9726/08.

Пункт 2.5.6 решения.

В жалобе инспекция указывает, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ ОАО "Северная нефть" необоснованно заявлен к вычету в марте 2004 года НДС в сумме 2 500 000 руб. по счету-фактуре от 30.12.2003, предъявленному ЗАО "Интанефть" за арендную плату нефтяных скважин.

Позиция Инспекции, изложенная в кассационной жалобе, противоречит положениям НК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Производственное назначение, фактическое наличие скважин налоговым органом не оспаривается.

Оплата по счету-фактуре N 368 от 30.12.2003, выставленному в адрес ОАО "Северная нефть", произведена платежным поручением N 866 от 15.03.2004.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 12102/04 договор аренды с правом выкупа является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части договора, регламентирующей пользование имуществом, стороны руководствуются правилами о договоре аренды.

Арендованные основные средства учитываются арендатором на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н).

В соответствии со ст. 172 НК РФ товары должны быть "приняты на учет". Принятие на забалансовый счет также является принятием на учет. Следовательно, при соблюдении всех вышеперечисленных условий налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС. Указанный вывод подтверждается судебной практикой

Учитывая изложенное, все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС, были соблюдены налогоплательщиком именно в марте 2004 года, следовательно, и вычет применялся за март 2004 года.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Северная нефть" были соблюдены все условия для получения налогового вычета - является правомерным.

Пункт 2.7.3 решения.

Инспекция указывает на то, что в нарушение п.3 ст.154 НК РФ ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" в 2005 году занизило налоговую базу по НДС на финансовый результат от реализации квартир по договорам купли-продажи, заключенным со своими работниками.

Данный довод не принимается судом кассационной инстанции.

При разрешении спора, суды установили, что при определении налоговой базы в соответствии с п.1 ст.154 НК РФ при исчислении НДС по реализации квартир на основании договоров, заключенных до 01.01.2005, ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" руководствовалось следующим.

В соответствии с п.3 ст.154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст.40 НК РФ, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров) и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Пунктом 2 ст.170 НК РФ определены операции, при осуществлении которых суммы предъявленного налога на добавленную стоимость включаются в стоимость товаров (работ, услуг), а именно: приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретение (ввоз) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст.146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.

Поскольку квартиры, реализованные ОАО "НК "Роснефть"-Пурнефтегаз" в 2005 году, по договорам, заключенным до 01.01.2005 и предусматривающим сохранение первоначальных договорных обязательств (налогообложение данных операций), приобретались до 01.01.2005, т.е. в период, когда реализация квартир подлежала налогообложению, ни один из вышеперечисленных пунктов ст.170 НК РФ неприменим для отражения в учете стоимости приобретенных квартир.

При реализации квартир по договорам, заключенным до 01.01.2005 и не предусматривающим изменение первоначальных условий заключения сделки, Обществом на основании п.1 ст.168 НК РФ дополнительно к цене реализуемых квартир предъявлялась сумма НДС по ставке, действовавшей на момент отгрузки, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами.

Пункт 2.7.5 решения.

Довод жалобы о том, что ОАО "НК "Роснефть-Пурнефтегаз" неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 2004 год по информационно-консультационным услугам, не связанных с производством товаров, судом отклоняется.

Судами установлено, что налогоплательщиком соблюдены положения п. 1, 2 ст. 171, ст. 166, п. 1 ст. 172 НК РФ, следовательно, расходы по информационно - консультационным услугам были направлены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций.

В связи с чем, нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, не могут быть автоматически применимы к порядку исчисления НДС, который регулируется главой 21 НК РФ.

Информационно - консультационные расходы были направлены на получение доходов, связаны с основной деятельностью общества, которая является объектом налогообложения по НДС, что налоговым органам не оспаривается.

Пункт 2.8.4, 2.8.7 решения.

В обоснование доводов Инспекция указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили положения ст. 171 НК РФ.

Согласно ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС, в связи с тем, что:

Обществом в 2004 году вводились основные средства; в 2004 году были получены оригиналы счетов-фактур (том 30-32), составленные и выставленные поставщиками в соответствии со ст. 169 НК РФ; оборудование к установке переводилось в разряд материалов.

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судами и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Пункт 2.8.5, 2.8.8 решения.

Налоговым органом указывается, что судами необоснованно подтверждена правомерность предъявления ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, предъявленного Обществом в сумме арендной платы в части рентабельности.

Данный вывод Налогового органа взаимосвязан с пунктом 1.2.7.4 обжалуемого решения, согласно которому ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" необоснованно учитывало в составе расходов, связанных с производством и реализацией суммы арендной платы по договорам аренды имущества.

Вывод Налогового органа является необоснованным.

Как установлено судами, Обществом соблюдены требования п.1, 2 ст.171, ст.166, п.1 ст.146, ст.172 НК РФ,

Положения главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не устанавливают в качестве условия для осуществления вычета такой критерий как экономическая оправданность операций. В связи с чем, нормы главы 25 НК РФ, регулирующие вопросы исчисления налога на прибыль, не могут быть автоматически применимы к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, который регулируется главой 21 НК РФ.

Наличие и надлежащее оформление документов, подтверждающее их обоснованность применения обществом налоговых вычетов, Налоговым органом не оспаривается.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П, N 366-О-П все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не проверяют экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Таким образом, судами обоснованно подтверждена правомерность предъявления ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" к вычетам суммы налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 годы, предъявленного Обществом в сумме арендной платы в части рентабельности.

Пункт 6.2.1 решения.

Инспекция ссылается на неправомерно применение ОАО "НК "Роснефть-Ставропольнефтегаз" льготы по налогу на имущество по площадке для хранения радиоактивных труб

Общество в 2006 году отнесло площадку для хранения радиоактивных труб с видом работ - сортировка и временное хранение нефтепромыслового оборудования, очистка насосно-компрессорных труб от солей природных радионуклидов, к льготируемым объектам.

В соответствии с п.9 ст.381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации - в отношении ядерных установок, используемых для научных целей, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, а также хранилищ радиоактивных отходов.

В данной статье нет ссылки на Перечень организаций, в состав которых входят особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты, осуществляющие разработку, производство, эксплуатацию, хранение, транспортировку, утилизацию ядерного оружия, компонентов ядерного оружия, радиационно-опасных материалов и изделий, имеющих право на предоставление льготы по налогу на имущество организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ. Кроме того, Общество имеет лицензию на эксплуатацию пункта хранения радиоактивных веществ (регистрационный номер ДО-03-302-0920 от 29.09.2004).

Таким образом, Общество правомерно включило площадку для хранения радиоактивных труб в состав льготируемого имущества, так как подтвердило льготу соответствующими документами и правомерно не начислило налог на имущество в сумме 49 305 руб.

Пункт 10.1.1 решения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" организации признаются плательщиками Платы, в случае осуществления ими пользования водными объектами подлежащего лицензированию (специального водопользования).

В соответствии со статьей 86 Водного кодекса Российской Федерации специальное водопользование - использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое только при наличии лицензий на водопользование, при этом виды специального водопользования определяются в перечне видов специального водопользования.

Согласно перечню видов специального водопользования, утвержденному Приказом МПР РФ от 23.10.1998 N 232, к специальному водопользованию, в частности, относится пользование водными объектами в целях строительства подводных переходов продуктопроводов (нефти и газа проводов). Дальнейшая эксплуатация уже выполненных переходов продуктопроводов заглубленных в грунт дна в данном перечне отсутствует, т.е. перечень не предусматривает передачу водного объекта в специальное водопользование (наличие лицензий на водопользование) при эксплуатации уже выполненных переходов продуктопроводов.

На запрос ОАО "НК "Роснефть" - Сахалиннефтегаз" в Комитет природных ресурсов по Сахалинской области от 10.06.1999 N 9/1789, о необходимости лицензирования эксплуатируемых подводных переходов магистральных нефте- и газопроводов заглубленных в грунт дна, было получено разъяснение от 30.06.1999 N 02-1546 (том 36 л.д. 146), в соответствии с которым лицензирование данных объектов и соответственно платежи за водопользование не проводятся.

Также необходимо отметить, что в соответствии со ст. 1 ВК РФ водный объект - сосредоточение вод, водопользование - деятельность организации, связанная с использованием водных объектов.

В соответствии со ст.7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Однако в Водном кодексе не содержится понятия дна. В соответствии с преамбулой к Закону РФ 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Из вышеизложенного следует, что недра от поверхности дна до глубин, доступных для геологического изучения и освоения, не являются частью водного объекта.

В соответствии с формуляром подводного перехода магистрального газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского и формуляром подводного перехода магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского, трубопроводы залегают в грунте на глубине 1,5 - 2 метра, следовательно, Обществом используется подземное пространство под водными объектами.

Таким образом, общество в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" не являлось в проверяемом периоде плательщиком платы (не осуществляло специальное водопользование) и не могло получить соответствующие лицензии в части эксплуатируемых переходов магистральных нефте и газопроводов заглубленных в грунт дна, в связи с письменным отказом в лицензировании уполномоченного органа, осуществляющего лицензирование пользования водными объектами.

Пункт 11.1 решения.

Инспекция указывает, что ОАО "НК "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" необоснованно не исчислило и не уплатило водный налог за 2005 год в части содержания и эксплуатации подводных переходов магистральных нефте- и газопроводов "Оха-Комсомольск-на-Амуре".

В соответствии со ст.333.8 НК РФ организации признаются налогоплательщиками водного налога, в случае осуществления ими специального или особого водопользования.

В соответствии со ст. 86 ВК РФ специальное водопользование - использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств, осуществляемое только; при наличии лицензий на водопользование, при этом виды специального водопользования определяются в перечне видов специального водопользования.

Согласно перечню видов специального водопользования утвержденного приказом МПР РФ от 23.03.2005 N 70, к специальному водопользованию, в частности, относится пользование водными объектами в целях строительства подводных переходов продуктопроводов (нефти и газа проводов); дальнейшая эксплуатация уже выполненных переходов продуктопроводов, заглубленных в грунт дна, в данном перечне отсутствует, т.е. перечень не предусматривает передачу водного объекта в специальное водопользование (наличие лицензий на водопользование) при эксплуатации уже выполненных переходов продуктопроводов.

На запрос Общества в Комитет природных ресурсов по Сахалинской области от 10.06.1999 N 9/1789, о необходимости лицензирования эксплуатируемых подводных переходов магистральных нефте- и газопроводов заглубленных в грунт дна, было получено разъяснение от 30.06.1999 N 02-1546 (том 36 л.д. 146), в соответствии с которым лицензирование данных объектов и соответственно платежи за водопользование не проводятся.

В соответствии со ст.1 ВК РФ водный объект - сосредоточение вод, водопользование - деятельность организации связанная с использованием водных объектов, в соответствии со ст. 7 ВК РФ поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект. Однако понятие дна ВК РФ не дает. В соответствии с преамбулой к Закону N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Из вышеизложенного следует, что недра от поверхности дна до глубин, доступных для геологического изучения и освоения не являются частью водного объекта.

В соответствии с формуляром подводного перехода магистрального газопровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского и формуляром подводного перехода магистрального нефтепровода "Оха-Комсомольск-на-Амуре" через пролив Невельского, трубопроводы залегают в грунте на глубине 1,5-2 метра, следовательно, Обществом используется подземное пространство под водными объектами.

Таким образом, Общество в соответствии со ст.333.8 главы 25.2 НК РФ не являлось в проверяемом периоде плательщиком водного налога (не осуществляло специальное водопользование) и не могло получить соответствующие лицензии в части эксплуатируемых переходов магистральных нефте- и газопроводов, заглубленных в грунт дна, в связи с письменным отказом в лицензировании уполномоченного органа, осуществляющего лицензирование пользования водными объектами.

Руководствуясь ст. ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 г.. по делу N А40-23728/08-108-75 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная