Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-1485/12 по делу N А40-37648/2011

Москва

04 апреля 2012 г.

N А40-37648/11-105-337

Судья Тутубалина Л. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы"

на постановление от 20 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" (ОГРН 1087746155925, адрес: 105043, г. Москва, Измайловский проспект, д. 56).

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анприс", (ОГРН 1077746326547, юридический адрес: 123592, г. Москва, Строгинский Бульвар, д. 4, пом. 4)

о расторжении государственного контракта от 05.09.2008 N 7/к и взыскании 4 680 283 руб. 65 коп., признании дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2009 к государственному контракту N 7/к от 5.09.2008 недействительным,

по встречному иску о взыскании 18 334 949 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 года.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 года истек 20.03.2012 года.

Согласно штампу Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба подана нарочно в суд кассационной инстанции 02.04.2012, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование постановления от 20.01.2012 года.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на принятие Федеральным арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы лица, не участвующего в деле, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возбуждение производства по указанной жалобе, в связи с чем, по мнению заявителя, истец был не вправе воспользоваться правом на обжалование и был обязан представить в суд не кассационную жалобу, а отзыв на уже поданную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы. Истец полагает, что возможность подачи кассационной жалобы появилась у него 26.03.2012, когда определением Федерального арбитражного суда Московского округа было прекращено производство по кассационной жалобе другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Право на обжалование судебного акта не может быть ограничено принятием и возбуждением производства по кассационной жалобе других лиц по одному и тому же делу.

Процессуальное законодательство не исключает возможности в рамках одного арбитражного дела одновременного принятия и возбуждения производства по кассационным жалобам лиц участвующих, либо не участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы заявление Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы", возвратить.

3.Возвратить Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Восточному административному округу города Москвы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.03.2012 (операция N 168).

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - Кассационная жалоба на 7 (семи) листах и приложенные к ней документы на 8 (восьми) листах, в том числе оригинал чек-ордера от 30.03.2012 (операция N 168).

- Справка на возврат государственной пошлины на 1 (одном) листе.

Судья

Л.А. Тутубалина