Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2171/12 по делу N А40-32688/2011

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-32688/11-159-275

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Р.О. Горенкова (дов. от 24.10.2011 г.), Ю.В. Денисенко (дов. от 12.01.2012 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - И.Л. Бурыгиной (дов. от 21.10.2011 г.),

рассмотрев 29.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны РФ,

на решение от 05.07.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Н.А. Константиновской,

на постановление от 27.10.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой,

по иску (заявлению) ФГУП "Специальное НПО "Электрон"

о взыскании задолженности за поставленный товар

к Минобороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 832 293 руб. 97 коп. по государственному контракту N 249/6/3/10-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика. В жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами за рамками установленного срока, в связи с чем имеет причинно-следственная связь между неправомерными действиями исполнителя и невозможностью оплаты работ заказчиком.

Также податель кассационной жалобы указывает на особенности финансирования Министерства обороны РФ. Фактически обязательства по оплате госконтракта прекратились в связи с окончанием финансового 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен государственный контракт N 249/6/3/10-15, по которому истец изготовил и поставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приемки от 26.11.2010.

Во исполнение п. 10.4.1 ответчиком был перечислен аванс в размере 11 704 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 14 536 293 руб. 97 коп. С учетом перечисленного аванса задолженность по оплате работ составила 2 832 293 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик не оплатил поставленное и установленное оборудование, в связи с оснований для освобождения его от имущественной ответственности не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделан правильный вывод по делу.

Ответчик в кассационной жалобе приводит довод о том, что акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами за рамками установленного срока, в связи с чем имеет причинно-следственная связь между неправомерными действиями исполнителя и невозможностью оплаты работ заказчиком.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара, а ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного и установленного оборудования, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в размере 2 832 293 руб. 97 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ о том, что обязательства по оплате госконтракта прекратились в 2010 г., также не может являться основанием для освобождения должника от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение по своевременной оплате полученного товара.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 г. по делу N А40-32688/11-159-275 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Э.Н. Нагорная