Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25761/11

г. Москва

Дело N А40-32688/11-159-275

27.10.2011 г.

N 09АП-25761/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10. 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-32688/11-159-275

принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (ОГРН 1027700326785, 115563, Москва г, БЕЛОВА ГЕНЕРАЛА ул, 14) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва г, ул. Знаменка , 19) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горенков Р.О. представитель по доверенности N 770-Юр/8342 от 24.10.2011 г; Денисенко Ю.В. представитель по доверенности N 770-Юр/9411 от 23.11.2010 г;

от ответчика: Бурыгина И.Л. представитель по доверенности N 2230А от 01.07.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва г, Знаменка 19) о взыскании задолженности о взыскании 2 832 293 руб. 97 коп. по государственному контракту N 249/6/3/10-15 (т.1 л.10, контракт).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-32688/11-159-275 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен контракт на изготовление и поставку ответчику оборудования, по которому истец поставил ответчику оборудование, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оборудования, доказательств оплаты в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик нарушил срок поставки оборудования, момент оплаты оборудования не наступил, так как истец не направил ответчику акт сверки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 по делу N А40-32688/11-159-275 нет.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 249/6/3/10-15 (т.1 л.10, контракт), по которому истец изготовил и поставил ответчику оборудование, что подтверждается актом приемки от 26.11.2010 г. (т. 1 л.д.77).

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оборудования, доказательств оплаты в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате является наличие и надлежащее исполнение договора (контракта).

Между истцом и ответчиком заключен контракт, который истцом исполнен и у ответчика имеются обязательства по оплате, однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты полученного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик нарушил срок поставки оборудования, момент оплаты оборудования не наступил, так как истец не направил ответчику акт сверки, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Фактически изготовленное и принятое ответчиком оборудование подлежит оплате.

Наличие или отсутствие акта сверки, либо нарушение срока изготовления товара, при условии фактического изготовления, принятия и получения ответчиком товара без замечаний, не является основанием для отказа в оплате товара.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу оборудования по контракту необоснованно уклонился от оплаты, доказательств оплаты полученного оборудования ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате оборудования не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.. по делу N А40-32688/11-159-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова