Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2255/12 по делу N А40-86343/2011

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-86343/11-25-555

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полушиной Е.Б. (дов. от 25.07.2011);

от ответчика: Тисеева Е.И. (дов. от 20.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАДО 2000" на решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО "КАДО 2000" (ОГРН: 1037739427890. Москва)

к ООО "Петрол Систем" (ОГРН: 1027705008561, Москва)

о взыскании 1 731 168 руб.

и по встречному иску о взыскании 1 284 600 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КАДО 2000" (ООО "КАДО 2000") к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрол Систем" (ООО "Петрол Систем") о взыскании 1 731 168 руб. 20 коп., из которых: 613 980 руб. 67 коп. - задолженность по оплате работ по договору от 10 июня 2010 г. N 70, 368 790 руб. 81 коп. - неустойка за обеспечение объекта электроэнергией, 45 396 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за обеспечение объекта электроэнергией (т.1, л.д. 2-6).

ООО "Петрол Систем" заявлен встречный иск к ООО "КАДО 2000" о взыскании 1 192 884 руб. 95 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда от 10 июня 2010 г. N 69 и 91 715 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 г. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 10 ноября 2011 г.) первоначальный иск удовлетворен в размере 1 537 773 руб. 39 коп. и расходы по госпошлине 30 311 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в размере 700 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12 345 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Петрол Систем" в пользу ООО "КАДО 2000" 837 774 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине 17 755 руб. 48 коп. (т.3, л.д. 130-131, 132).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 70 от 10 ноября 2010 г., согласно п.1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству и обустройству многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, д.Лихая Пожня, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, представленной проектной документацией с учетом дополнений по объемам и характеру работ возникающих в процессе строительства согласованных с представителем заказчика, строительными нормами и правилами за согласованную в договоре сумму, и сдать их заказчику, что согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 21 700 000 руб. 58 коп., а дополнительным соглашением N 1 от 14 июля 2010 г. стороны в связи с возникновением дополнительных работ увеличили стоимость работ по договору на сумму 301 684 руб.

Первая инстанция установила, что выполненные по договору подряда N 70 работы приняты ООО "Петрол Систем" по 11 актам, что зарезервированные 3% от стоимости работ, которые удерживаются ответчиком, составляют 660 050 руб. 53 коп., что в соответствии с п. 6.2 договора заказчик резервирует 3% стоимости договорной цены, что зарезервированные 3% выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки передачи в эксплуатацию между заказчиком и подрядчиком или положительного заключения Архстройнадзора, что в декабре 2010 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в связи с чем был выставлен счет на оплату, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Первая инстанция признала обоснованным начисление ООО "КАДО 2000" пени, однако признала возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию пени до 193 396 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ООО "Петрол Систем" своих обязательств.

Первая инстанция признала также обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 685 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 45 396 руб. 72 коп.

Требования о неустойке по встречному иску признаны первой инстанцией обоснованными, однако суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию пени до 700 000 руб. 00 коп. в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ООО "КАДО 2000" своих обязательств.

Первая инстанция признала, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку на неустойку проценты начислению не подлежат, так как неустойка и проценты являются самостоятельными видами ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33659/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 г. по делу N А40-86343/11-25-555 оставлено без изменения (т.4, л.д. 45-47).

В кассационной жалобе ООО "КАДО 2000" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда по встречному иску фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом при рассмотрении встречного иска ст. 333, 394, 431, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 54-60).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца - ООО "КАДО 2000" - привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Петрол Систем" - просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и относящиеся к встречному иску.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие в том числе и спорные правоотношения по встречному иску - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, о подряде, строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86343/11-25-555 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев