Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 09АП-33659/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А40-86343/11-25-555

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: М.Ф. Сабировой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДО 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011 г..

по делу N А40-86343/11-25-555 принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску ООО "КАДО 2000" (ИНН 7721172023, ОГРН1037739427890, 115093, Москва г., Щипковский 1-й пер., 17)

к ООО "Петрол Систем" (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561, 115093, Москва г., Щипковский 1-й пер., 5)

о взыскании 1 731 168 руб.

встречный иск о взыскании 1 284 600 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.Р. Габелая по дов. от 25.07.2011 г.., Е.Б. Полушина по дов. от 25.07.2011 г.., В.Г. Скрипченко по дов. от 01.11.2011 г..,

от ответчика - Е.И. Тисеев по дов. б/н от 20.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КАДО 2000" с иском к ООО "Петрол Систем" о взыскании 1 731 168 руб. 20 коп., из них: 613 980 руб. 67 коп. долг по договору подряда N 70 от 10.06.2010 г.., 386 790 руб. неустойка, задолженность по оплате за обеспечение объекта электроэнергией в размере 685 000 руб. 00 коп., 45 396 руб. 72 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки задолженности по оплате за обеспечение электроэнергией.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 192 884 руб. 95 коп. составляющих неустойку за неисполнение обязательств по договору подряда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 715 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г.. с учетом Определения от 10.11.2011 г.. об исправлении арифметической ошибки, первоначальный иск ООО "КАДО 2000" удовлетворен в размере 1 537 773,39 рублей, встречный иск ООО "Петрол Систем" удовлетворен в размере 700 000 рублей. В результате проведенного зачета с ООО "Петрол Систем" взыскано в пользу ООО "КАДО 2000" денежная сумма в размере 837 774 рублей, а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Петрол Систем" в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, сделан в нарушение ст. 432, 708, 740 ГК РФ.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания с ООО "КАДО 2000" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 70 от 10.06.2010 г..

Согласно п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству и обустройству многотопливного автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Владимирская область, д. Лихая Пожня, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, представленной проектной документацией с учетом дополнений по объемам и характеру работ возникающих в процессе строительства согласованных с представителем заказчика, строительными нормами и правилами за согласованную в договоре сумму, и сдать их заказчику.

Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость работ составляет 21 700 000 руб. 58 коп. Дополнительным соглашение N 1 от 14.07.2010 г.. стороны в связи с возникновением дополнительных работ увеличили стоимость работ по договору на сумму в размере 301 684 руб.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчиком приняты работы по актам N 1 от 09.07.2010 г.., N 2 от 16.07.2010 г.., N 3 от 22.07.2010 г.., N 4 от 09.08.2010 г.., N 5 от 16.08.2010 г.., N 6 от 31.08.2010 г.., N 7 от 30.09.2010 г.., N 8 от 11.10.2010 г.., N 9 от 20.10.2010 г.., N 10 от 29.10.2010 г.., N 11 от 18.11.2010 г.., N 12 от 16.12.2010 г.. Зарезервированные 3% от стоимости работ, которые удерживаются ответчиком составляют 660 050 руб. 53 коп.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик резервирует 3% стоимости договорной цены. Зарезервированные 3% выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки передачи в эксплуатацию между заказчиком и подрядчиком или положительного заключения Архстройнадзора.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскания с ООО "Петрол Систем" в пользу ООО "КАДО 2000" долга в сумме 613 980 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 193 396 руб.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.5.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном объеме в соответствии с заданием заказчика проектно-сметной документацией, графиком/графиками производства строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; соблюдение технологических процессов; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроками завершения отдельных этапов работ, согласно приложению N 2 к договору подряда являются: подготовительные работы-30.06.2010 г..; операторная- 10.10.2010 г..; навес ЖМТ-30.09.2010 г..; отдельностоящая дизельная колонка- 20.09.2010 г..; внутриплощадочная инженерные сети-20.09.2010 г..; технология МЖТ-10.10.2010 г..; благоустройство-10.10.2010 г..; прочие работы и затраты-10.10.2010 г..

Фактически подготовительные работы завершены-30.09.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств-92 дня); операторная-11.10.2010 г.. (период просрочки исполнения обязательств-1 день); навес ЖМТ-20.10.2010 г.. (период просрочки исполнения обязательств-20 дней; отдельностоящая дизельная колонка- 20.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств-30 дней); внутриплощадочная инженерные сети-29.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств-39 дней); технология МЖТ-11.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств-1 день); благоустройство-29.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств-19 дней); прочие работы и затраты-20.10.2010 г..(период просрочки исполнения обязательств-10 дней).

Согласно п. 15.3. Договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости этапа, за каждый день просрочки. При задержке сроков выполнения этапов работ свыше 15, подрядчик уплачивает неустойку 0,3% от стоимости этапа, за каждый день просрочки. Таким образом, общая сумма неустойки заявленной ко взысканию составила 1 192 884, 95 руб.

Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки до 700 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении ст.ст. 328, 333, 394, 719 ГК РФ являются необоснованными, поскольку ООО "КАДО 2000" не обращалось к ООО "Петрол Систем" с письмом о нарушении обязательств в части непредставления требуемой документации.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Поскольку, подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Довод ООО "КАДО 2000", что под этапом работ следует понимать выполнение конкретной работы, указанной в графике работ, подлежит отклонению поскольку стороны в приложении N 1 определили стоимость каждого этапа работ, исходя из которой в соответствии с п. 15.3 договора рассчитывается неустойка.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора в части установления промежуточных сроков выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку указанные сроки соответствуют ст. 190 ГК РФ. Из положений подписанного Сторонами Графика выполнения работ, можно однозначно определить соответствующие сроки выполнения отдельных видов работ, поскольку в нем отражены соответствующие года и месяцы исполнения, а также в графическом виде обозначены соответствующие даты, к которым каждый из этапов работ должен быть завершен. При этом, отражение указанных дат в графическом виде, а не в текстовом не влечет за собой признание сторонами несогласованных тех или иных условий договора или сроков его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2011 г. по делу N А40-86343/11-25-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАДО 2000"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова