Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2012 г. N Ф05-1077/12 по делу N А40-38572/2011

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-38572/11-102-324

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фетисов Д.Н. - доверенность б/н от 08.07.2011.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 02 апреля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс"

на решение от 11 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 07 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (Владимирская область, г. Александров, ОГРН: 1033303200700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРН: 1043300203957)

о взыскании 525 347 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании 316 932 руб. задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок от 12 марта 2008 года N 12/03 и 208 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном установлении фактических обстоятельств, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что срок исковой давности не был пропущен. По мнению заявителя, право на предъявление иска у него возникло с 29.03.2011, то есть с момента, когда истец узнал, что груз ответчику не доставлен. Кроме того, в жалобе указано, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО "Карго-Транс" и ООО "Феникс" заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании грузовых перевозок N 12/03 от 12 марта 2008 года.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Карго-Транс" (перевозчик) осуществлял перевозку грузов из Германии в адрес ООО "Феникс" (заказчика) согласно CMR N 0916741 от 25 марта 2008 года и N 0988254 от 25 марта 2008 года.

Истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом, что подтверждено представленными доказательствами. В свою очередь заказчик не оплатил стоимость выполненных автоуслуг, что послужило основанием для обращения перевозчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о пропуске срока исковой давности кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным в связи со следующим.

Статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое в свою очередь начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за оказанные услуги ответчик должен был заплатить 8 016 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты). В срок до 15 апреля 2008 года стоимость выполненных автоуслуг должна быть оплачена в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Таким образом, о наличии задолженности истец должен был узнать 15 апреля 2008 года, когда в соответствии с условиями договора наступил срок ее оплаты.

С иском же о взыскании данной задолженности истец обратился 13 апреля 2011 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", регулирующей правоотношения по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа.

Согласно аудиозаписи судебного заседания (л.д. 60) 04 июля 2011 года в судебном заседании представитель ООО "Феникс" заявил о пропуске ООО "Карго-Транс" срока исковой давности.

С учетом установленного и в связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности, судом правильно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2011 года по делу N А40-38572/11-102-324 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина