Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-2583/14 по делу N А40-78182/2011

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-78182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича - лично, паспорт

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" - Сыщикова С.С. по дов. от 14.05.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 09.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича на определение от 24.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление 05.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Щелчкова Владимира Михайловича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания"

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "Нижегородская электрическая компания") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щелчков Владимир Михайлович.

Арбитражный управляющий Щелчков Владимир Михайлович (далее - арбитражный управляющий Щелчков В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания". Также с заявлением обратилось НП СОАУ "Меркурий" об отстранении Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, заявление представителя арбитражного управляющего Щелчкова В.М. об освобождении Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания" оставлено без рассмотрения по причине подписания неуполномоченным лицом. Заявление НП СОАУ "Меркурий" удовлетворено, Щелчков В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Щелчков В.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебных актов судами нарушены положения статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Арбитражный управляющий Щелчков В.М. считает, что не может быть отстранен, поскольку предусмотренный частью 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве перечень обстоятельств является закрытым и не может быть произвольно расширен, а нахождение конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания" под стражей, а на момент рассмотрения апелляционной жалобы под домашним арестом, не входит в приведенный перечень и не может являться обстоятельством, при котором отстранение конкурсного управляющего является возможным.

Заявитель жалобы считает, что НП СОАУ "Меркурий" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе обращаться в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Щелчков В.М поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы относительно отстранения судом Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстраняя Щелчкова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания", суды исходили из того, что заключенный под стражу в качестве обвиняемого по уголовному делу по статье 204 Уголовного кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Щелчков В.М. лишен возможности непосредственно и в интересах кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы, что НП СОАУ "Меркурий" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и не вправе обращаться в суд с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородская электрическая компания" Щелчкова В.М. на основании заявления НП СОАУ "Меркурий".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А40-78182/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко