Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф05-9039/14 по делу N А40-119004/2013

г. Москва

9 сентября 2014 г.

Дело N А40-119004/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Ширшова А.М. - доверенность от 12.08.2014,

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений"

на решение от 10 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

иску ООО "Стройметалл" (ОГРН 1103702021004,г. Иваново)

к ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" (ОГРН 1047796769470, г. Москва)

о взыскании 3 517 985 руб. 25 коп.

по встречному иску ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" к ООО "Стройметалл"

о взыскании неустойки и убытков.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройметаллл" (далее - ООО "Стройметалл" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Национальная компания строительства и проектирования сооружений" ( далее - ООО "НКСПС" или ответчик) о взыскании 3 006 825 руб. 00 коп. задолженности и 511 160 руб. 25 коп. пени по договору субподряда N 01/4-12 от 04.04.2012.

ООО "НКСПС" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Стройметалл" 799 015 руб. 66 коп. неустойки и 822 100 руб. убытков по договору N 01/4-12 от 04.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с ООО "Национальная компания строительства и проектирования сооружений" в пользу ООО "Стройметалл" 3 006 825 руб. 00 коп. задолженности и 511 160 руб. 25 коп. пени.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "НКСПС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в обжалуемой части как незаконных и необоснованных и направлении дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются. Заявитель считает, что изложенные в решении и постановлении выводы по встречному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив при этом, что им обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор субподряда N 01/4-12 от 04.04.12, согласно условиям которого истец (субподрядчик)обязался в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, переданной ответчиком (генподрядчиком),выполнить на строительной площадке объекта "Многофункциональный спортивный комплекс с универсальным игровым залом и бассейном в г.Ковров Владимирской области" комплекс монтажных работ, а именно: разработать раздел КМД, выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте, общий вес которых 249,3 т, с нанесением грунтового покрытия ГФ-021 по чертежам КМ (01/11-1-КМ, 01/11-2-КМ, 01/11-3-КМ), в полном объеме, за исключением ограждающих конструкций стен, а ответчик обязался принимать работы и оплачивать их.

Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 9.4.1 договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 настоящего договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1% стоимости невыполненных в срок работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.1 договора срока выполнения работ.

Встречный иск предъявлен ООО "НКСПС" на основании пункта 9.4.1 договора, в обоснование своих требований генподрядчик указывает на то, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ как по монтажу несущих металлоконструкций здания, так и по монтажу металлоконструкций бассейна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в качестве мотивов отказа указал следующее: период начисления неустойки составляет с июля 2012 года по декабрь 2012 года, тогда как дополнительным соглашением N 4 от февраля 2013 года сторонами увеличен объем работ, и следовательно, неустойка должна быть рассчитана с учетом дополнительного соглашения N 4.

Доводы ООО "НКСПС" о несоответствии данного вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционным судом не рассмотрены. Мотивы, по которым апелляционный суд оставил решение в данной части без изменения, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении не указаны.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки условий дополнительного соглашения N 4 от февраля 2013 года, а также без учета и оценки доводов ООО "НКСПС" о том, что дополнительное соглашение N 4 не устанавливало новых объемов работ по договору и новых сроков выполнения работ, а лишь увеличивало цену за выполненные работы в связи с определенным сторонами условным коэффициентом.

Между тем, исследование и оценка данных доводов имеет значение для рассмотрения требования по встречному иску.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При изложенном принятые по делу решение и постановление в названной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть по существу заявленные ООО "НКСПС" по встречному иску требования о взыскании неустойки, с учетом условий пунктов 3.1 и 9.4.1 договора субподряда N 01/4-12 от 04.04.2012 и дополнительного соглашения N 4 от февраля 2013 года и представленных в материалы дела доказательств, установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные законными. Оснований для отмены судебных актов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119004/13 - в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева