Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2012 г. N Ф05-1730/12 по делу N А40-29533/2011

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-29533/11-77-252

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Лефтер А.И. (дов. от 24.11.2011 N 378)

ответчика Агаджанова В.А. (паспорт)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Агаджанова Вартана Акоповича на решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Романенковой С.В. на постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН: 1035002001594, Москва)

к ИП Агаджанову Вартану Акоповичу (ОГРНИП: 305770000208270, Москва)

о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: ГУП "МОСГАЗ"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ООО "Газпром межрегионгаз Москва") - прежнее наименование ООО "Мосрегионгаз" - к Индивидуальному предпринимателю Агаджанову Вартану Акоповичу (ИП Агаджанов В.А.) о взыскании задолженности в размере 17 152 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 65 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 307 - 310, 395, 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках договоров поставки и транспортировки газа N 32-4-2974/06 от 01 февраля 2006 года, N 32-13-2974/09 от 23 октября 2008 года и дополнительных соглашений к ним ответчику поставлен газ, который не оплачен в срок, установленный договорами.

Решением от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 17 152 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 673 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение мотивировано тем, что 23 октября 2008 года между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик), ГУП "Мосгаз" (ГРО) и ПБОЮЛ Агаджанов В.А. (покупатель) заключен договор N 32-13-2974/09 поставки и транспортировки газа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, ГРО обязуется обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям, принадлежащим ей и ОАО "Газпромрегионгаз" (при наличии транзитного потока), а покупатель обязуется получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке; а дополнительным соглашением N 1/10 от 09 октября 2009 года стороны установили, что поставка и транспортировка газа будет осуществляться до 31 декабря 2010 года.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5.5.1 договоров расчеты за поставку и транспортировку газа осуществляются покупателем раздельно в адрес поставщика и ГРО, при этом пунктом 5.5.1.3 договоров предусмотрено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Первая инстанция также указала, что в силу пункта 4.7 договора при отсутствии приборов учета расхода газа - объем поданного покупателю газа определяется по проектной мощности газоиспользующего оборудования с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы их в сутки) пользования газом в период с начала нарушения до его устранения; а согласно пункту 4.14 договора объемы газа, выбранные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного-принятого газа, подписанными сторонами, при этом покупатель обязан вернуть подписанный со своей стороны акт не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, а если покупатель не оформил и представил акт в указанный срок поставщику и ГРО, то количество поставленного газа в бесспорном порядке принимается по данным поставщика и ГРО.

Далее первая инстанция отметила, что в подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сводные акты поданного-принятого и оттранспортированного газа за период октябрь-декабрь 2007 года, март-декабрь 2008 года, январь-март, май-август, октябрь-декабрь 2010 года, что письмом от 19 июля 2010 года исх. N АИ-6050 истец сообщил ответчику о нарушении сроков оплаты за поставленный газ и предложил произвести расчет.

Первая инстанция установила, что актом приемки в эксплуатацию узла учета газа от 28 апреля 2010 года подтверждается установка прибора учета расхода газа на газопотребляющем оборудовании ответчика, в связи с чем расход объемов газа по показаниям счетчика ответчика определен истцом и третьим лицом с апреля 2010 года; что сводные акты поданного-принятого и оттранспортированного газа за период октябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2010 года ответчиком не подписаны.

Учитывая положения статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 22, 23 Правил поставки газа в Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 162), пункта 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14 октября 1996 года, а также положения пункта 4.14 договора, первая инстанция пришла к выводу, что в связи с неподписанием ответчиком актов поданного-принятого газа за октябрь-декабрь 2007 года, январь-март 2010 года количество поставленного в указанный период газа принимается по данным поставщика и ГРО.

С учетом данных обстоятельств, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств оплаты поставленного газа ответчиком первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 1 673 руб. 65 коп. за период с 11 ноября 2007 года по 10 марта 2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Ссылки ответчика на то, что истец при расчете требований не учел платежи, произведенные ответчиком, первой инстанций отклонены с указанием на то, что платежи ответчика включены в расчет исковых требований, представленный истцом.

Постановлением от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель указывает, что по договоренности сторон был установлен договорной максимальный суточный объем поставки и транспортировки газа, который составлял 1 м3 в сутки, однако истцом за период времени с января по март 2010 года были составлены акты поданного-принятого газа, по которым объем поставленного газа значительно превышал договорной объем, а именно: январь 2010 года - 1190 м3 газа; февраль 2010 года - 1075 м3 газа; март 2010 года - 1190 м3 газа., в связи с чем, по мнению заявителя, истцом в совершено нарушение пунктов 2.2. и 2.3. договора, на основании которых производился учет поставленного газа.

В пояснениях по делу третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, ответчик привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых ответчиком судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 сентября 2011 года и постановления от 12 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о поставке газа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судом с указанием на то, что расчет объема потребленного ответчиком газа определен в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29533/11-77-252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев