Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-30679/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-29533/11-77-252

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Агаджанова В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N А40-29533/11-77-252, принятое судьей С.В. Романенковой по иску ООО"Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, Москва, ул. Голубинская, д. 2А) к ИП Агаджанову В.А. (Москва, ул. Медиков, 28, корп. 1, кв. 41) третье лицо - ГУП "МОСГАЗ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лефтер А.И. (по доверенности от 24.11.2011)

от ответчика: Агаджанов В.А. лично (паспорт 45 00 946929)

от третьего лица: Орлова А.С. (по доверенности от 01.06.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агаджанова Вартана Акоповича задолженности в размере 17 152 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1673 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2011 г. по делу N А40-29533/11-77-252 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец на основании п.3.4 договора мог, в случае перерасхода суточного договорного объема газа, осуществить принудительное ограничение поставки газа.

Утверждал, что суд первой инстанции не должен был учитывать требования истца за октябрь-декабрь 2007 г.., поскольку акты за указанный период были подписаны в присутствии представителя истца, а оплата услуг за поставку производилась заблаговременно. На основании данных обстоятельств требования истца взыскании процентов заявитель жалобы признал необоснованными.

Ответчик сообщил, что после установки счетчиков учета газа месячный объем потребляемого газа оказался в пять раз меньше установленного договорного объема. На основании чего пришел к выводу, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах, утверждая о неправомерном приравнивании его офиса к промышленному предприятию.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Мосрегионгаз" (поставщик), ГУП "Мосгаз" (ГРО) и ПБОЮЛ Агаджанов В.А. (покупатель) был заключен договор от 01.02.2007 г.. N 32-13-2974/09 поставки и транспортировки газа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, ГРО обязлся обеспечивать транспортировку поставляемого газа по сетям (при наличии транзитного потока), а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по его транспортировке. Впоследствии был заключен договор за таким же номером от 23.10.08, а дополнительными соглашениями продлевался на последующие годы (том 1, л.д. 12-23).

Согласно п. 5.5.1 договоров расчеты за поставку и транспортировку газа осуществляются покупателем раздельно в адрес поставщика и ГРО.

Пунктом 5.5.1.3 договоров предусмотрено, что окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода осуществляются покупателем на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору в соответствии с п. 5.3 договора, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что при отсутствии приборов учета расхода газа - объем поданного покупателю газа определяется по проектной мощности газоиспользующего оборудования с учетом круглосуточного (исходя из 24 часов работы их в сутки) пользования газом в период с начала нарушения до его устранения.

Данное условие не противоречит 23 Правил поставки газа в РФ (Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 г.. N 162), согласно которому при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, иным методом, предусмотренным договором. Проектная мощность установок учитывается исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета (пункт 2.2 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996 г..).

Установка прибора учета расхода газа на газопотребляющем оборудовании ответчика осуществлена в апреле 2010 г.., о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию узла учета газа от 28.04.2010 г. (том 2 л.д. 70).

Утверждая о неоплате поставленного газа, поставщик обратился с иском о взыскании с покупателя 17 152 руб. 95 коп. за период с октября по декабрь 2007 г.., с марта по декабрь 2008 г.., с января по декабрь 2010.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил сводные акты поданого-принятого и транспортированного газа за указанный период (том 1, л.д. 24-66).

Письмом от 19.07.2010 г.. исх. N АИ-6050 истец сообщил о нарушении сроков оплаты за поставленный газ (том 1, л.д. 131).

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 309 ГК РФ и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами признано судом соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов за пользование денежными средствами. Расчет процентов в сумме 1673 руб. 65 коп. за период с 11.11.2007 г.. по 10.03.2011 г.. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых правомерно признан обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец на основании п.3.4 договора мог, в случае перерасхода суточного договорного объема газа, осуществить принудительное ограничение поставки газа, не признается основанием для отмены решения, поскольку поставщик не воспользовался данным правом, поставка гага осуществлялась, его оплата должна была производиться в соответствии с условиями договора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был учитывать требования истца за октябрь-декабрь 2007 г.., поскольку акты за указанный период были подписаны в присутствии представителя истца, оплата услуг за поставку производилась заблаговременно, на основании чего требования истца о взыскании процентов считает необоснованным, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как не подтвержденные документально. Кроме того, оплата услуг по транспортировке газа не является предметом рассматриваемых требований. Данные по транспортировке свидетельствуют только о потреблении газа ответчиком. Проценты предъявлены за неоплату поставленного газа, а не за транспортировку.

Довод ответчика о том, что после установки счетчиков учета газа месячный объем потребляемого газа оказался в пять раз меньше установленного договорного объема, на основании чего заявитель утверждал о допущении со стороны истца злоупотребление правом, что недопустимо согласно статье 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией. Расчет объема потребленного ответчиком газа определен в соответствии с условиями договора. Оснований для применения статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-29533/11-77-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев