Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2012 г. N Ф05-2347/12 по делу N А40-74778/2011

Москва

4 апреля 2012 г.

Дело N А40-74778/11-52-607

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Ларионова М.А., дов. от 30.06.2011,

рассмотрев 28 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СК Марвел"

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Марвел" (ОГРН: 1067746786689, адрес: 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" (ОГРН: 1077760076228, адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20)

о взыскании 173 000 руб. неотработанного аванса по договору от 01.04.2008 N 01-04/ШЛ-08 на выполнение строительно-монтажных работ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Марвел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройМастер" 173 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику по договору от 01.04.2008 N 01-04/ШЛ-08.

Решением суда от 07.10.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований для истребования суммы аванса не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе истец ссылается на то, что при принятии судебных актов суды необоснованно не учли факт выполнения ответчиком всего требуемого по договору объема работ, а выполнение объема свыше заглубления 2 327 погонных метров шпунта для изготовления 213,40 метров шпунтового ограждения ответчику не поручалось и по договору подряда не требовалось, суды необоснованно не применили положения статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался в иске истец. Как считает кассатор, вывод суда о том, что истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения договора является ошибочным и сделан в связи с неправильным применением судом норм материального права и при недостаточном исследовании заключенного сторонами договора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что у истца отсутствовали те основания для расторжения договора, на которые указал суд в решении, при этом требование суда о расторжении договора существенно ухудшает положение истца, поскольку расторжение договора повлечет для истца последствия, предусмотренные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "СК Марвел" (заказчик) и ООО "Компания "СтройМастер" (подрядчик) 01.04.2008 был заключен договор N 01-04/ШЛ-08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения из шпунта Ларсена на объекте "Смоленское кольцо" по адресу: Смоленская область, п. Верхнеднепровский.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ являлась ориентировочной из расчета 1 000 руб. за 1 м. шпунта AU-14. Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ должна определяться по фактически выполненным объемам.

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с 14.04.2008 по 05.05.2008 N N 306, 309, 419, а также предоставил материал - шпунт Ларсена в количестве 243,1 тонн.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 327 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора.

Вывод судов о том, что договор не прекратил свое действие исполнением, расторгнут - также не был, является действующим и по настоящее время, является правильным, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как правильно указал апелляционный суд, из условий спорного договора не следует, что стороны предусмотрели выполнение ответчиком только того объема работ, который им фактически выполнен и сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2008.

Стороны в отзыве и в возражениях на отзыв, имеющихся в материалах дела и являвшихся предметом исследования и оценки судами, признают проведение работ в июне-июле 2008 года, но по-разному мотивируют причины непринятия результата работ заказчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о прекращении действия договора исполнением работ в полном объеме в 2008 году, как противоречащий материалам дела.

Отказ в иске по указанному мотиву кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца указанных судом в решении оснований для расторжения договора, не может быть положен в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-74778/11-52-607 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков