Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 09АП-32064/11

г. Москва

15 декабря 2011 г.

Дело N А40-74778/11-52-607

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Марвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года

по делу N А40-74778/11-52-607, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "СК Марвел"

к ООО "Компания "СтройМастер"

о взыскании 173 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова М.А. - дов. от 30.06.2011 N 021

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Марвел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания "СтройМастер" 173 000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику в рамках исполнения условий договора от 01.04.2008 N 01-04/ШЛ-08.

Решением суда от 07.10.2011 в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем оснований для истребования суммы аванса не имеется.

ООО "СК Марвел", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил весь требуемый по договору объем работ, выполнение объема, свыше заглубления 2 327 погонных метров шпунта для изготовления 213,40 метров шпунтового ограждения ответчику не поручалось и по договору подряда не требовалось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку ответчиком работы выполнены на сумму 2 327 000 руб., а размер перечисленных ответчиком денежных средств составляет 2 500 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере разницы между указанными суммами.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у истца отсутствовали те основания для расторжения договора, на которые указал суд в решении, при этом требование суда о расторжении договора существенно ухудшает положение истца, поскольку расторжение договора повлечет для истца последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО "СК Марвел".

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Марвел" (Заказчик) и ООО "Компания "СтройМастер" (Подрядчик) 01.04.2008 был заключен договор N 01-04/ШЛ-08 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения из шпунта Ларсена на объекте "Смоленское кольцо" по адресу: Смоленская область, п. Верхнеднепровский.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ являлась ориентировочной из расчета 1 000 руб. за 1 м.п. шпунта AU-14. Согласно п. 2.1 договора окончательная стоимость работ должна была быть определена по фактически выполненным объемам.

Исполняя принятые на себя обязательства, Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 2 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями за период с 14.04.2008 по 05.05.2008 N N 306, 309, 419, а также предоставил материал - шпунт Ларсена в количестве 243,1 тонн.

Ответчик выполнил работы лишь на сумму 2 327 000 руб.

Разделом 18 договора стороны предусмотрели условия для расторжения договора, каждой из ее сторон, однако ни одна из них своим правом не воспользовалась, следовательно, как правильно указал суд в решении, договор не прекратил свое действие и по настоящее время.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 18.1 договора, стороны установили, что договор может быть расторгнут также в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в случаях указанных в данном разделе.

Как усматривается из материалов дела, договор в установленном порядке не расторгнут, а обязательства между сторонами не прекращены.

Поскольку договор подряда является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик выполнил весь требуемый по договору объем работ, выполнение объема, свыше заглубления 2 327 погонных метров шпунта для изготовления 213,40 метров шпунтового ограждения ответчику не поручалось и по договору подряда не требовалось.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

Из условий спорного договора не следует, что стороны предусмотрели выполнение ответчиком только того объема работ, который им фактически выполнен и сдан ответчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.05.2008.

Более того, размер перечисленных истцом денежных средств свидетельствует о том, что стороны, в том числе истец, предполагали выполнение большего объема работ, чем выполнен ответчиком фактически.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали те основания для расторжения договора, на которые указал суд в решении, при этом требование суда о расторжении договора существенно ухудшает положение истца, поскольку расторжение договора повлечет для истца последствия, предусмотренные ст. 453 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения иска, учитывая вышеизложенное, в частности, отсутствие доказательств выполнения ответчиком всего объема, предусмотренных договором работ и продолжение действия спорного договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "СК Марвел" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года по делу N А40-74778/11-52-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Марвел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан