Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-2261/12 по делу N А40-142865/2010

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-142865/10-51-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нагорная М.Н.- дов. от 23.03.2012,

от ответчика Варакин В.М. дов. от 29.03.2012,

от третьего лица не яв.,

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Финансово-Правовое Агентство"

на решение от 25.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 31.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Веденовой Н.А.,

по иску ООО "ИНТЕРТЕКС"

о вз. 611 640, 97 долл. США стоимости товаров, 192 738, 85 долларов США

к ЗАО "Финансово-Правовое Агентство"

третье лицо - ЗАО "Рождественская мануфактура"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Финансово-Правовое Агентство" о взыскании 611 640, 97 долларов США стоимости товара и 192 738, 85 долларов США убытков, с учетом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Рождественская мануфактура".

Решением от 25.10.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования о взыскании с ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" в пользу ООО "ИНТЕРТЕКС" задолженность в сумме 591 481, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты удовлетворены, исходя из обоснованности и доказанности исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Финансово-Правовое Агентство", в которой Общество ссылается на то, что договор поставки в отношении спорных накладных не действовал между сторонами; дополнительно поставленный товар получен не от истца и получен не ответчиком; судом неправомерно определена цена товара, исходя из спецификации N 21; суд неправомерно принял одновременно изменение истцом основания и предмета иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "ИНТЕРТЕКС" (продавец) и ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" (покупатель) 07.07.2010 г. заключили договор N 52, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить хлопковое волокно (товар) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре, а также спецификациях, приобретающими юридическую силу с даты подписания уполномоченными лицами сторон, либо с момента завершения обмена по факсимильной связи сообщениями, свидетельствующими о подписании по отдельности текста договора, спецификации и согласовании вышеуказанных условий.

По данному договору и подписанным спецификациям N N 1-21 ООО "ИНТЕРТЕКС" передало ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" товар в объеме 681 119 тонн на общую сумму 50 631 367 руб. 80 коп., что сторонами не оспаривается.

Спор возник из поставок по товарно-транспортным накладным N 3237 от 01.10.2010 г.. в объеме 19 873т., N 3238 от 01.10.2010 г. в объеме 19 848 т., N 36 от 04.10.2010 г.. в объеме 19 943 т., N 212 от 05.10.2010 г. в объеме 3 4473 т., N 213 от 05.10.2010 г.. в объеме 14 751т., N 3302 от 08.10.2010 г. в объеме 18 969 т., N 3312 от 8.10.2010 г.. в объеме 18 970 т., N 3336 от 12.10.2010 г. в объеме 18 881 т., N 3367 от 14.10.2010 г. в объеме 16 508 т., N 3392 от 19.10.2010 г. в объеме16 694 т., N 3432 от 22.10.2010 г. в объеме 15 364 т., N 3433 от 22.10.2010 г. в объеме 15 364т.

Поставленный истцом ответчику товар по данным товарно-транспортным накладным не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что договор поставки в отношении спорных накладных не действовал между сторонами; дополнительно поставленный товар не был получен; неправомерно определена цена товара, исходя из Спецификации N 21; одновременно изменены истцом основания и предмет иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей являются документы :накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден надлежащим образом заверенными копиями товарно-транспортных накладных, которые подписаны представителями сторон грузоотправителя и грузополучателя, подписи которых скреплены печатями организаций, что подтверждается подлинными товарно-накладными, представленными на обозрение суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что товар поставлен не истцом, а другими организациями, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данный товар принадлежал истцу и передавался со складов организаций- грузоотправителей, что подтверждается договором хранения N 1101/2010 от 11.01.2010 г.. и договором N ХЛ-КТ-31/10 от 01.09.2010 г.

Данный товар в соответствии с пунктом 3.11 договора N 52 от 07.07.2010 г. получен грузополучателем - ЗАО "Рождественская мануфактура".

Факт поставки истцом ответчику товара в октябре 2010 года по спорному договору подтверждается также письмом ответчика N ФПА-459 от 26.11.2010.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара договорная.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что действительная (средняя рыночная) стоимость товара на момент его приобретения составляла 611 640, 97 долларов США, что подтверждается расчетом цены иска, справкой ООО "Информационно-аналитическое агентство "АНИТЕКС".

С учетом изложенного, поскольку цена товара по спорным товарно-транспортным накладным не была согласована сторонами отдельной Спецификацией, суд первой инстанции был вправе определить цену товара по Спецификации N 21, которая является последней, подписанной сторонами, в связи с чем стоимость поставленного товара определена судом первой инстанции в размере 591 481, 33 долларов США.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права со ссылкой на то, что истцом изменены одновременно основание и предмет исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет исковых требований - это требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, ссылка на нормативные правовые акты не входит в предмет исковых требований.

Предмет исковых требований по настоящему делу - требование о взыскании действительной стоимости товара и убытков, который, как следует из уточненного искового заявления, не изменился.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 212898,49 долларов США, вызванных изменением рыночной стоимости товара, то суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия у него убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25 октября 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2012 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142865/10-51-1215 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Финансово-Правовое Агентство" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова