Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2669/12 по делу N А41-44577/2010

г. Москва

9 апреля 2012 г.

Дело N А41-44577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Чистиков С.Ю., доверенность б/номера от 10.01.2012 года;

от ответчиков: 1. ООО "Морозовка" - Черебаева Е.А., доверенность б/номера от 15.09.2011 года; от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 03 апреля 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Щелковская птицефабрика"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 30 сентября 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Черниковой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское", Обществу с ограниченной ответственностью "Морозовка", Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное"

о признании права собственности,

третьи лица: Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелковская птицефабрика" (ЗАО "Щелковская птицефабрика") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровское" (ООО "Дмитровское"), обществу с ограниченной ответственностью "Морозовка" (ООО "Морозовка") и обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (ООО "Солнечное") о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4.222 га, в том числе земельный участок площадью 3.873 га, кадастровый номер 50:39:0000000:3 для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и прочие угодья площадью 349 га, местонахождение: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи п. Дмитриевский, и об обязании Управления Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Серебряно-Прудский отдел) аннулировать все ранее выданные свидетельства о собственности на паи и земельные участки, а также выдать новое свидетельство о собственности на указанный земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Серебряно-Прудского муниципального района Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года был принят отказ от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы по регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Серебряно-Прудский отдел) аннулировать все ранее выданные свидетельства о собственности на паи и земельные участки, а также в части выдачи нового свидетельства о собственности на указанный земельный участок, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 108-109).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 24-31).

В кассационной жалобе ЗАО "Щелковская птицефабрика" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ООО "Морозовка" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.1992 члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия имени Крупской, объединив свои вклады, приняли решение о создании Акционерного общества закрытого типа им. Крупской. Постановлением Главы Серебряно-Прудского района Московской области от 31.12.1992 N 417 было зарегистрировано акционерное сельскохозяйственное общество закрытого типа имени Крупской. Согласно пункту 5.6. Устава АОЗТ им. Крупской (с изменениями и дополнениями, утв. 03.03.1993), уставный капитал общества образован из имущественных паев акционеров общества в сумме 23.494 тыс. рублей и земельного фонда в размере 4.222 га сельхозугодий, в т.ч. 3.355 га пашни. На основании постановления Главы Администрации Серебряно-Прудского района от 03.02.1993 N 29 обществу было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 04.02.1993 N 760, в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность Акционерного общества закрытого типа им. Крупской был передан земельный участок площадью 4.222 га, в том числе сельскохозяйственные угодья площадью 3.873 га. Земельный участок площадью 3.873 га был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:39:0000000:3. На основании решений общих собраний акционеров АОЗТ им. Крупской от 04.12.1998 и от 20.01.1999 N 11, а также решения общего собрания ЗАО "Щелковская птицефабрика", оформленного протоколом от 22.01.1999 N 14 была произведена реорганизация АОЗТ им. Крупской в форме присоединения к ЗАО "Щелковская птицефабрика". (тр. 1, л.д. 6-16, 19-20, 22-25). Узнав из выписки ЕГРП от 05.03.2009 г.. о том, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:39:0000000:3 было зарегистрировано за иными лицами, в том числе за ООО "Дмитровское" - 46/481 доля в праве, за ООО "Морозовка" - 47/481 доля в праве, за ООО "Солнечное" - 169/2405 доля в праве, и полагая, что право собственности на указанный выше земельный участок принадлежит истцу и зарегистрировано за ответчиками незаконно, то ЗАО "Щелковская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В с ч. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вытекает, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности заявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что земельный участок общей площадью 4.222 га на который истец просит признать право собственности, на кадастровый учет не поставлен и границы его не определены. Кроме того, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером 50:39:0000000:3, как это видно из имеющегося в материалах дела акта передачи от 29.07.2005 года, были переданы в уставной капитал ООО "Морозовка" от учредителей этого общества, а позднее из названного земельного участка были выделены три земельных участка с кадастровыми номерами 50:39:0080208:96, 50:39:0080105:95 и 50:39:0080203:15, на которые было также зарегистрировано право собственности ООО "Морозовка", учредительный договор которого, где и указаны спорные земельные участки, не был никем оспорен в установленном порядке до настоящего времени.

А поскольку истец не представил в материалы дела доказательства о том, что он реально владел и владеет спорным земельным участком до настоящего времени, то судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года и постановление от 30 сентября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44577/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Щелковская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова