Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2163/12 по делу N А40-72908/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-72908/11-114-618

Резолютивная часть постановления оглашена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Штурба А.С. - доверенность б/н от 01.03.2012.,

от ответчика: Зубов А.И. - доверенность N 63 от 20.12.2010.,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ВИЛС"

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Веденовой В.А., Лящевским И.С.,

по иску ОАО "МОЭК" (Москва, ОГРН: 1047796974092)

к ОАО "ВИЛС" (Москва, ОГРН: 1027700106543)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС", ответчик) о взыскании 672 879 руб. 84 коп. договору энергоснабжения от 24.10.2001 N 2-71ж.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ОАО "ВИЛС" договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ВИЛС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что жилые дома, в которые подавалась тепловая энергия, здание центрального теплового пункта (далее - ЦТП) и тепловые сети находятся в федеральной собственности и включены в реестр федерального имущества, при том, что ответчик не является ни обслуживающей, ни управляющей организацией в отношении жилых домов.

В этой связи ОАО "ВИЛС" отмечает, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на собственнике зданий - Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. ОАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2001 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "ВИЛС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2-71ж, предметом которого является снабжение и потребление тепловой энергии, количество тепловой энергии, права и обязанности сторон, порядок финансовых расчетов. В соответствии с условиями договора тепловая энергия подается в здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Толбухина, д. 11, корп. 1 и ул. Говорова, д. 10, корп. 1.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 договора плановое количество поставляемой тепловой энергии определяется исходя из проектных тепловых нагрузок на здание.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию производится путем безакцептного/акцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовался долг в сумме 672 879 руб. 84 коп., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела расчетом задолженности за отпущенную тепловую энергию и справкой о задолженности по выставленному счету и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "ВИЛС" долга в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии со ссылкой на нахождение указанных выше зданий в федеральной собственности не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из приобщенной к материалам дела справки о задолженности по выставленному счету ответчик частично погасил задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с февраля по март 2010 года, то есть ОАО "ВИЛС" своими конклюдентными действиями подтвердило наличие у него долга за потребленную энергию, в связи с чем кассационная инстанция находит правомерным вывод суда, о том, что на ответчике лежит обязанность по погашению в полном объеме задолженности за тепловую энергию.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72908/11-114-618 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева