Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф05-12818/11 по делу N А40-14203/2011

г. Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-14203/11-159-115

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явка, извещен

от ответчика - не явка, извещен

рассмотрев 29.03.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Александра Михайловича

на определение от 25.01.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску

заявлению Соколова Александра Михайловича

о признании недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая база "КОЖЕВНИКИ",

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО 'Торговая база "КОЖЕВНИКИ" (ИНН 7738505810, ОГРН 1047796991550) о признании недействительным решения.

До рассмотрения дела по существу, 15.06.2011 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу N А40-14203/11-159-115.

Определением от 17.06.2011 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года производство по апелляционной жалобе истца было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласись с определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2012 года, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции истёк 17 июля 2011 года.

В соответствии с п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч.2 ст. 176, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушений его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поданное заявителем ходатайство о восстановлении срока не содержало указания на какие-либо причины, по которым отсутствовала возможность обжалования судебного акта в установленный законом срок, кроме того, согласно информации с сайта Высшего арбитражного суда определение о прекращении производства по делу опубликовано 19.06.2011 г., а из приложенной к материалам дела выписки из истории болезни N 855/250/11 усматривается что Соколов А.М. находился на стационарном лечении в клинике с 18.07.2011 г.. по 20.09.2011 г.., в связи с чем суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал того факта, что не располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и по независящим от него обстоятельствам, пропустил срок по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 года по делу N А40-14203/11-15-9-115 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов