Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф05-2369/12 по делу N А40-78280/2011

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-78280/11-114-662

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лапина М. И. по доверенности от 17.12.2010 N 565/10,

рассмотрев 02 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод"

на решение от 09 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 02 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Машзавод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее ООО "Машзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании 1 307 221 руб. 33 коп. неустойки за уклонение от подписания договора купли-продажи предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N КРК-0138-8Н от 28.02.2008 в период с 03 февраля 2011 года по 05 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года в иске ООО "Машзавод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из недоказанности истцом основания привлечения лизингодателя к ответственности.

Наличие платежного поручения от 24.01.2011 N 117, на которое ссылался истец, признано судом не свидетельствующим о том, что у лизингополучателя возникло право требования заключения договора купли-продажи, при отсутствии в деле платежных документов по выплате лизинговых платежей по состоянию на 03 февраля 2011 года, при том, что срок уплаты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей - 02.02.2011. Письмо-уведомление N 058 от 17.02.2011 о перечислении денежных средств с требованием подготовить документы для подписания договора купли-продажи было передано истцом филиалу ответчика только 28.02.2011.

ООО "Машзавод" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что согласно пункту 7.2 договора лизинга лизингополучатель может досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга. В этом случае право собственности возникает у лизингополучателя с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, а переходит к лизингополучателю с даты государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На требование истца о предоставлении проекта договора купли-продажи и подписании его для дальнейшей регистрации перехода права собственности на объект лизинга ответчик не реагировал.

За уклонение от подписания договора купли-продажи с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора лизинга.

Суды необоснованно не приняли во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, полную оплату истцом лизинговых платежей по договору N КРК-0138-8Н финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008 и в процессе выяснения вины ответчика не запросили у истца, по мнению суда, недостающие документы, подтверждающие полную оплату истцом лизинговых платежей.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, а именно: подлинный акт сверки по состоянию на 31.12.2011, копии платежных поручений N 258 от 28.02.2008, N 271 от 28.02.2008, N 415 от 28.03.2008, N 581 от 29.04.2008, N 740 от 29.05.2008, N 887 от 26.06.2008, N 1039 от 25.07.2008, N 1226 от 28.08.2008, N 1409 от 29.09.2008, N 1622 от 29.10.2008, N 1801 от 28.11.2008, N 1986 от 26.12.2008, N 148 от 28.01.2009, N 312 от 26.02.2009, N 451 от 30.03.2009, N 605 от 28.04.2009, N 758 от 28.05.2009, N 1024 от 01.07.2009, N 1274 от 31.07.2009, N 1667 от 28.09.2009, N 1832 от 28.10.2009, N 1996 от 27.11.2009, N 2159 от 28.12.2009, N 119 от 29.01.2010, N 336 от 27.02.2010, N 536 от 26.03.2010, N 779 от 27.04.2010, N 1023 от 27.05.2010, N 1286 от 25.06.2010, N 1530 от 29.07.2010, N 1717 от 27.08.2010, N 1916 от 28.09.2010, N 2128 от 28.10.2010, N 2284 от 26.11.2010, N 2479 от 28.12.2010, N 117 от 24.01.2011 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N КРК-0138-8Н от 28.02.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга, указанный в спецификации имущества, передаваемого в лизинг - нежилое здание литера Б7, В75, общей площадью 1702,3 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 1 стр. 90.

Предмет лизинга передан ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.02.2008.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 624 указанного кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора лизингополучатель может досрочно выкупить предмет лизинга в собственность путем уплаты лизингодателю суммы закрытия договора лизинга, в которую входит выкупная цена, при условии отсутствия задолженности по уплате лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных настоящим договором. В этом случае право собственности возникает у лизингополучателя с момента уплаты лизингодателю суммы закрытия настоящего договора, а переходит к лизингополучателю с даты государственной регистрации перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 6 договора лизинга, график уплаты лизинговых платежей - в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 7.3 названного договора договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств на объект лизинга подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение пяти банковских дней с даты выплаты выкупной цены. В случае уклонения или отказа какой-либо из сторон от подписания договора купли-продажи в сроки. Указанные в настоящем договоре, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы договора купли-продажи за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора купли-продажи.

Истец, ссылаясь на то, что исполнил все обязательства по договору лизинга, при которых к нему переходит право собственности на предмет лизинга, заявил о взыскании с ответчика на основании пункта 7.3 договора лизинга неустойки в сумме 1 307 221 руб. 33 коп. за период с 03.02.2011 по 05.04.2011.

В подтверждение исполнения обязательств по договору лизинга истцом представлено платежное поручение N 117 от 24.01.2011 о перечислении 992 184 руб. с указанием назначения платежа "окончательный платеж согласно договору финансовой аренды N КРК-0138-8Н от 28.02.2008".

Судами исследованы и оценены указанный довод истца, имеющиеся в деле доказательства, в том числе названное платежное поручение.

Суды установили, что платежное поручение N 117 от 24.01.2011 не свидетельствует о том, что у лизингополучателя возникло право требования заключения договора купли-продажи, в деле отсутствуют платежные документы по выплате лизинговых платежей на 03 февраля 2011 года. Срок уплаты последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей - 02.02.2011. Письмо уведомление N 058 от 17.02.2011 о перечислении денежных средств с требованием подготовить документы для подписания договора купли-продажи передано истцом филиалу ответчика 28.02.2011.

Оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 9 указанного Кодекса установлен принцип состязательности сторон. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Обязанность сбора доказательств по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не возложена. Доказательства собирают стороны.

Судами при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права в указанной части не допущено.

Судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску по заявленным предмету и основаниям, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2011 года по делу N А40-78280/11-114-662 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова